Plinio Corrêa de Oliveira

La Rivoluzione Francese in marcia (II)

2012-03-05T18:49:00.000+01:00

Commissione di studio ispirata al pensiero di Plinio Corrêa de Oliveira
La storia e i suoi grandi personaggi - Capitolo XXI (Parte II)

L'ASSEMBLEA LEGISLATIVA

I partiti

Secondo la Costituzione, il potere esecutivo competeva al Re, e quello legislativo ad un'assemblea formata da deputati eletti dal popolo. Svoltesi le elezioni, in Francia si formò la prima Assemblea Legislativa. I deputati erano divisi in tre correnti. La destra era costituita dai più moderati, i "foglianti" o "costituzionali", che difendevano la monarchia costituzionale. Il centro, che era la maggioranza, era composto dai cosiddetti "indipendenti" o "imparziali"; all'inizio appoggiarono la destra, poi, andarono a sinistra. La sinistra era dominata dai "girondini", che erano repubblicani; il loro nome derivava dal fatto che la maggioranza dei suoi membri era costituita da deputati di una regione chiamata Gironda.

Le sessioni della Costituente erano disordinate; quelle dell'Assemblea Legislativa erano addirittura anarchiche. "Immaginiamo - dice una testimone oculare- un'aula scolastica dove gli studenti, in ogni momento, sono sul punto di prendersi per i capelli; il vestire era disordinato, gli insulti frequenti". La platea sputava sugli oratori più moderati. C'era un trambusto continuo, accompagnato da fischi e schiamazzi.

La guerra

L'anarchia rivoluzionaria provocò una seria crisi economica; l'agitazione cresceva di giorno in giorno. I rivoluzionari cominciarono a vedere nella guerra un mezzo per sensibilizzare l'opinione pubblica, derubare il Re, fortificare il loro potere, oltre che per contribuire a diffondere la Rivoluzione nell'intera Europa. Luigi XVI, da parte sua, vedeva nella vittoria o nella sconfitta un mezzo per recuperare il prestigio della corona, e recuperare i suoi antichi poteri. All'estero, i nobili che erano emigrati per fuggire la persecuzione rivoluzionaria, incitavano i sovrani europei ad un intervento armato in Francia, ma questi si mostra mostravano indifferenti alla sorte del Re di Francia, o se qualche volta avevano manifestato un po’ di pietà per lui, la loro simpatia altro non era che un lamento di semplice etichetta.

Approfittando di certi contrasti politici fra l'Austria e la Francia, i rivoluzionari convinsero Luigi XVI a dichiarare guerra "al Re d'Austria e Ungheria". La dichiarazione di guerra dell'aprile 1792, fu un avvenimento capitale nella storia della Rivoluzione: la guerra offrì la possibilità di abbattere la monarchia, di stabilire il Terrore, la dittatura napoleonica e, poi, l'Impero.

La caduta della monarchia

La Francia, completamente disorganizzata dalla Rivoluzione, non era nelle condizioni di affrontare una guerra: le sconfitte si succedettero a ripetizione e l'opinione pubblica, già abbastanza agitata, si sentì ferita nel suo orgoglio patriottico. I rivoluzionari approfittarono della situazione.

L'Assemblea Legislativa promulgò nuove misure rivoluzionarie contro i preti refrattari e gli emigrati che però il Re rifiutò di approvare. Le Tuleries, nuova abitazione del sovrano, furono allora invase da turbe di ribelli che insultarono grossolanamente il monarca. Questi avvenimenti provocarono una reazione conservatrice: diverse province inviarono a Parigi mozioni di protesta e La Fayette, comandante di una parte delle truppe in guerra, offrì a Luigi XVI il suo appoggio per sciogliere il club dei giacobini. Ma Maria Antonietta rispose che preferiva morire piuttosto che essere salvata da La Fayette e dai costituzionali.

La situazione diventava sempre più critica; l'Assemblea dichiarò la "Patria in pericolo". I rivoluzionari più radicali approfittarono della situazione per abbattere la monarchia e, su istigazione di Robespierre, fu inviata all'Assemblea una petizione che richiedeva la deposizione del Re. Una provincia giunse perfino a dichiarare che non riconosceva più l'autorità regia. Il Duca di Brunswick, comandante delle truppe in lotta contro la Francia, lanciò un manifesto in cui faceva delle minacce ai rivoluzionari: essi lo sfruttarono per esaltare ancor più gli animi. A Parigi cominciarono a riunirsi bande armate provenienti dall'interno. Mandat, comandante della Guardia Nazionale e moderato, fu sostituito da Santerre, un agitatore. Così la difesa delle Tuleries rimase interamente disorganizzata, facilitando l'azione dei rivoluzionari.

Il 10 agosto, i ribelli organizzarono l'attacco contro le Tuleries. Il palazzo era difeso da corpi di truppe eterogenei; una buona parte non meritava fiducia, ed era pronta a tradire in qualsiasi momento; i più fedeli non disponevano di armi sufficienti. Tuttavia, un capo intelligente, che congedasse gli individui sospetti e organizzasse la resistenza, sarebbe potuto uscire vittorioso dalla situazione. Ma il comando era proprio quel che mancava.

Luigi XVI, assertore del principio di non-resistenza al male, terrorizzato dalle false notizie che giungevano, si ritirò nel palazzo prima che iniziasse la lotta. La sua diserzione, ovviamente, fu imitata da gran parte delle truppe, che non aveva motivi di sacrificarsi. Gli svizzeri non abbandonarono il loro posto e resistettero vittoriosamente ai primi attacchi, tuttavia il Re ordinò per iscritto la resa. Il castello fu invaso, e furono assassinati perfino i cuochi; mentre un folle suonava all'organo della chiesa il "dies irae", alcune persone furono buttate vive dalle finestre ed infilzate in basso sulla punta delle lance; altre furono fatte a pezzi, mutilate e i loro cadaveri bruciati; specchi, mobili, tappeti, oggetti d'arte, tutto fu rubato o rotto; un incendio divorò la costruzione. Il Re non amava le violenze...

L'Assemblea Legislativa decretò la sospensione del Re e l'elezione di un'Assemblea
Convenzionale, incaricata di riformare la Costituzione. Al posto del Re fu nominato un Consiglio Esecutivo provvisorio, dominato da Danton. La famiglia reale fu rinchiusa nella prigione del Tempio (era stata una antica fortezza dell'Ordine dei Templari). Il comune di Parigi, passò sotto il dominio di Marat e Robespierre: con questi fatti ebbero inizio i governi rivoluzionari.

I massacri di settembre

Il colpo di Stato del 10 agosto portò alle più funeste conseguenze. La Comune di Parigi, una specie di organo amministrativo municipale, cominciò ad esercitare una vera dittatura, con una serie di misure eccezionali che costituirono la cosiddetta "politica rivoluzionaria di salute pubblica". Nella Comune vi era un pugno di uomini usciti dai rifiuti della società: il presidente, Huguenin, già responsabile di concussione nell'esercizio delle sue funzioni; Rossignol, assassino, Manuel, ladro e falsario; Hebert, ispettore teatrale licenziato per furto; Panis, già funzionario del Tesoro, licenziato per ammanchi.

Oltre alla sospensione del Re, furono adottate numerose misure contro il clero e la nobiltà. La Chiesa Costituzionale fu interamente subordinata allo Stato. Fu decisa l'introduzione del divorzio.

Cominciarono seri conflitti tra l'Assemblea Legislativa, dominata dai girondini, e la Comune di Parigi, diretta da Robespierre e dai giacobini. I rivoluzionari più moderati, i Costituzionali, furono eliminati. Le prigioni cominciarono a riempirsi. Le difficoltà della guerra provocarono una nuova dichiarazione della condizione di "Patria in pericolo". Su istigazione di Marat, cominciò il massacro degli elementi considerati "complici dello straniero". "Prima di scomparire - diceva Marat - sopprimete i vostri nemici e finite le vostre vittime. Piombate su coloro che hanno carrozze, servitù e vestiti di seta. Visitate le prigioni, assassinate i nobili, i preti e i ricchi; non lasciate dietro a voi se non sangue e cadaveri".

La carneficina venne organizzata metodicamente. Cominciarono le esecuzioni sommarie decretate da tribunali popolari improvvisati. Prigioni e conventi furono attaccati. In 5 giorni furono assassinate 1400 persone. In un convento di carmelitani, furono uccise più di 100 persone. La principessa di Lamballe - amica intima di Maria Antonietta - fu decapitata e la sua testa fu esposta sotto la finestra della prigione della regina. Danton, ministro di giustizia, non fece nulla per proteggere i prigionieri: "Poco mi importano i prigionieri, si arrangino come possono". Questi orrori furono opera di un centinaio di banditi. Ma il terrore era tanto grande che nessuno osava resistere né protestare.

LA CONVENZIONE

I partiti

L'Assemblea Convenzionale, o Convenzione, cominciò a funzionare nel settembre del 1792. Quel che più sorprende negli avvenimenti dell'epoca rivoluzionaria, a partire dall'Assemblea Legislativa, è il piccolo numero di individui che vi prendevano parte. Nelle elezioni, la cifra dei votanti era insignificante. Per strada, il numero dei manifestanti calava di giorno in giorno; a Parigi, quando erano molti, arrivavano a 6.000 o 7.000, sempre gli stessi, che facevano della sommossa un espediente per vivere.

La Convenzione fu eletta durante i massacri di settembre ed ebbe una forte presenza giacobina. Il principio della sovranità popolare fece grandi "progressi". I deputati costituzionali, più moderati non poterono essere rieletti perché fu loro impedito di tornare al proprio domicilio elettorale; i giornali della destra furono sospesi e ne furono distrutte le macchine; gli elementi moderati furono perseguitati; fu abolito il voto segreto e bande di assassini si aggiravano per le sale dove si votava. Fu in queste condizioni che il popolo manifestò la sua sovranità: su 7 milioni di elettori, 6.300.000 si astennero, volontariamente o per forza. "Sul grande popolo che tace, regna il piccolo popolo che parla, i giacobini".

Nel corso della prima sessione, il 21 settembre, fu decretata l'abolizione della monarchia. Il giorno seguente fu stabilita, indirettamente, la repubblica. I deputati si presentavano divisi in tre correnti: la Gironda, la "Montagna" e la "Pianura" o "Palude". Questa volta la destra era rappresentata dai girondini, che nell'Assemblea Legislativa costituivano la sinistra. Ma gli avvenimenti avevano subito una tale evoluzione, che ora erano diventati la destra. Essi non avevano accompagnato la marcia della Rivoluzione, non avevano tratto le ultime conseguenze dai principi rivoluzionari; dicevano: "la Rivoluzione si ferma con noi".
Erano repubblicani e anticlericali, avevano contribuito alla caduta della monarchia, rappresentavano l'alta borghesia, cioè i "rospi" dell'epoca. Dicevano di rispettare la proprietà e si dichiaravano contro l'intervento dello Stato nel campo economico. Erano partigiani di un regime che funzionasse secondo i principi rivoluzionari, ma usando vie legali.

I "montagnardi" costituivano la sinistra. Erano chiamati così perché occupavano i banchi a sinistra nell'aula della Convenzione. Avendo tratto dai principi rivoluzionari le conseguenze ultime, volevano portare la Rivoluzione fino in fondo e perciò non facevano economia nell'uso della violenza. I più "avanzati" avevano idee apertamente comuniste. Dato che si era stabilita l'uguaglianza politica e civile, perché non stabilire anche quella economica, ridistribuendo i beni, o espropriando tutti a profitto dello Stato? Alcuni sostenevano l'idea che questa seconda rivoluzione era una necessità e che senza essa, la prima sarebbe stata nulla.

Il prete Bolivier giunse a dire: "E' certo che coloro che sono chiamati proprietari non lo sono se non

a titolo di beneficiari per legge. Solo la nazione è veramente proprietaria delle sue terre". Un altro affermava: "I beni devono essere comuni; non ci sarà se non una cantina e un granaio, dove ognuno andrà a cercare quel che gli è necessario". Il prete Jacques Roux divenne il leader dell'estrema sinistra, dei cosiddetti "arrabbiati". La Rivoluzione ha la sua logica e le sue leggi: la politica socialista delle riforme è il suo modo di procedere ordinario, ma coloro che non l'accompagnano in questa marcia, saranno allontanati dal cammino.

Il centro era formato dalla cosiddetta "pianura" o "palude". Erano i moderati, che tentavano una politica di conciliazione: tra i suoi membri vi erano gli ardenti difensori del principio del "cedere per non perdere".

Il processo al Re

Una volta abolita la monarchia, la figura del Re era imbarazzante per i rivoluzionari. In base alla Costituzione il Re era inviolabile; la Rivoluzione aveva invece necessità di liberarsi di lui: "in una repubblica un Re senza corona è utile per due sole cose: o per turbare la tranquillità dello Stato ed abbattere la libertà, o per fortificare l'una e l'altra", diceva Robespierre. "E' necessario condannarlo a morte immediatamente, in virtù del diritto di insurrezione". Lo Stato d'animo che presiedette all'iniquo processo ben si esprime nella frase di Saint Just: "Non vogliamo giudicare il Re, vogliamo ammazzarlo".

Se il Re risultava innocente, logicamente erano i rivoluzionari ad essere colpevoli: la sua condanna era necessaria per giustificare la Rivoluzione. Il processo al Re fu una delle più commoventi tragedie della Storia. La sua difesa non ebbe altro risultato che dare all'assassinio un carattere di ipocrisia giuridica che lo rende ancora più odioso, infatti il monarca fu assistito da tre avvocati: Tronchet, De Sexè e Malesherbes, che tante volte avevano protetto i filosofi, ma, nonostante tutto, Luigi XVI manifestò nel corso del processo la più grande nobiltà d'animo. I dibattiti alla Convenzione furono particolarmente "accesi". Fra coloro che si espressero a favore della morte del Re si distinse l'abate Gregoire, vescovo "costituzionale"di Blois. Luigi XVI fu condannato a morte per 361 voti contro 360. Il voto fu pronunciato ad alta voce, e quando il Duca d'Orleans, Filippo "egalité" (uguaglianza), cugino del Re, votò per la morte di Luigi XVI, gli stessi rivoluzionari non nascosero il loro disgusto verso il principe traditore.

L'esecuzione avvenne il 21 gennaio 1793. Il monarca ebbe l'assistenza di un sacerdote "refrattario".
Le precauzioni prese dai rivoluzionari ben mostrano la preoccupazione che avevano per le possibile conseguenze del fatto: dalla prigione al luogo della ghigliottina, fu allineata una doppia fila di soldati; 1.500 uomini scortavano il carro reale e 25.000 erano concentrati nella piazza della Rivoluzione, dove si ergeva il catafalco.

Per Luigi XVI, così debole e indeciso, la morte costituì una vera riabilitazione. Secondo il

commento dello storico Albert Sorel, "il patibolo gli preparò un'aureola. Per la prima volta Luigi XVI seppe svolgere il proprio ruolo". Sansone, il boia, disse: "Sia detto ad onore del vero, che egli sopportò tutto con una calma e una fermezza che ci spaventava. Sono convinto che il Re abbia trovato una tale fermezza nei principi della Religione".

Il Papa Pio VI, nell'allocuzione al Concistoro, considerò la morte di Luigi XVI come un vero martirio, poiché la sua morte fu una conseguenza del furore satanico e anti-cattolico della Rivoluzione.

Conflitti interni fra i rivoluzionari

All'inizio la Convenzione fu dominata dai girondini, che però avevano serie divergenze con i montagnardi, accusati di essere partigiani del federalismo cioè di desiderare l'instaurazione in Francia di una repubblica federata, simile a quella esistente negli Stati Uniti. A loro volta, i montagnardi erano accusati di voler instaurare una dittatura e di aver organizzato i massacri di settembre.

Di fatto, le maggiori divergenze tra le due fazioni, oltre alle profonde rivalità personali fra i rispettivi capi, riguardavano il metodo con cui sviluppare l'azione rivoluzionaria: gli uni volevano usare il comunismo, gli altri non lo volevano. Diversi fattori contribuirono ad esacerbare gli animi:

1) l'atteggiamento ambiguo dei girondini nel processo al Re;

2) la questione del federalismo: i girondini si opponevano alla tirannia di Parigi sui dipartimenti;

3) il modo di condurre la guerra;

4) le accuse dei girondini contro Marat, Robespierre e Danton.

I girondini sbagliarono nell'accusare i tre leaders della montagna contemporaneamente, poiché ciò fece sì che si appoggiassero reciprocamente. Se li avessero attaccati uno per volta, avrebbero forse avuto l'appoggio degli altri due e avrebbero diviso la montagna. Marat, accusato dai girondini, fu dichiarato innocente dal Tribunale Rivoluzionario. Questa sentenza permise alla Montagna di attaccare la Gironda: nel giugno del 1793 un colpo di mano eliminò 27 girondini dalla Convenzione e ne annientò il partito. Da ciò derivò la rivolta federalista in Normandia e a Tolone, e, più tardi, l'assassinio di Marat da parte di Carlotta Corday, amica e ammiratrice dei capi girondini.

Il Terrore

Il processo a Luigi XVI segnò la fine della repubblica borghese e provocò serie conseguenze. All'estero, si formò la Prima Coalizione contro la Francia rivoluzionaria, una vasta alleanza militare formata in pratica da tutte le potenze europee. All'interno si scatenò la guerra civile con l'insurrezione della Vandea. A questi fatti se ne sommano altri come la fame, la sempre maggiore disorganizzazione economica del paese, i continui disordini, ecc.

Con la caduta dei girondini, la Francia rimase nelle mani dei giacobini più esaltati, i montagnardi. Per mantenersi al potere, i rivoluzionari cominciarono ad adottare una serie di misure eccezionali, chiamate di "salute pubblica".

Il Governo Rivoluzionario creò il "Comitato di Salute Pubblica", incaricato di controllare i ministri e di prendere tutte le misure necessarie per garantire la Rivoluzione. Le competenze del "Comitato" divennero, col passare del tempo, sempre maggiori: divenne un vero dittatore con molte teste ma con una struttura estremamente centralizzata: a fianco del Comitato di Salute Pubblica, funzionava il Tribunale Rivoluzionario.
Il giudice, il pubblico ministero, ed i giurati erano nominati dalla Convenzione. Le decisioni del Tribunale erano inappellabili, ed i condannati erano uccisi immediatamente. Per la condanna era sufficiente la deposizione di un unico testimone. Il pubblico ministero, Fouquier-Tinville, fu una delle figure più sinistre della Rivoluzione. Fu l'iniziò del "Terrore". La Rivoluzione si tolse completamente la maschera: smise di parlare di libertà e di diritti individuali, iniziando la persecuzione più crudele di tutti coloro che dissentivano dai suoi principi; la Rivoluzione, per trionfare, cercò di sterminare i suoi avversari.

Fu promulgata la "legge dei sospetti", secondo cui sarebbero stati puniti tutti coloro sui quali gravavano semplici sospetti non solo di ostilità alla Rivoluzione, ma persino di non piena adesione ad essa.
Le migliaia di vittime compresero sia Maria Antonietta che i leaders rivoluzionari che non avevano saputo adeguarsi all'evoluzione degli avvenimenti.

Il "Terrore" fu segnato da un tentativo di scristianizzazione della Francia. La religione cattolica fu sostituita con la Religione della Patria e della Libertà. Fu istituito il calendario rivoluzionario: i mesi furono divisi in tre decadi facendo scomparire la domenica, i nomi dei santi e le feste religiose. La Comune fece celebrare nella cattedrale di Notre Dame una festa della Libertà e della Ragione, nella quale un'attrice di operetta fu posta sull'altare al posto dell'immagine di Nostra Signora. Vennero incoraggiate l'apostasia e il matrimonio dei preti "costituzionali"; tutte le chiese furono chiuse, i tesori sacri saccheggiati, molte immagini mutilate e i nomi cristiani di città, strade e piazze sostituiti con nomi anti-cattolici.

Queste misure provocarono reazioni che i rivoluzionari più lucidi tentarono di arginare: Robespierre, ad esempio, fece votare una legge di facciata che proibiva "qualsiasi violenza e misura contraria alla libertà di culto".

Il "Grande Terrore"

Massimiliano Robespierre incarna la fase più sanguinosa della Rivoluzione Francese. Era un piccolo borghese, avvocato mediocre, assai curato nel vestire, dall'aria aspra, naso all'insù, barba folta ed espressione soddisfatta, conduceva una vita agiata. Profondamente imbevuto dei principi rivoluzionari, ne conosceva assai bene la meccanica.

Nel 1789, era monarchico; dopo i fatti di Varennes, chiese la sostituzione del Re con mezzi conformi alla Costituzione; nell'Assemblea Legislativa divenne repubblicano e alla Convenzione socialista. Era un "ortodosso" in base alla ortodossia del giorno; come disse un grande storico, incarnava "la dottrina rivoluzionaria in azione".

Tutti i grandi leaders rivoluzionari avevano un punto debole: uno era di pessimi costumi, un altro invischiato in affari poco puliti, un altro criminale. Robespierre, al contrario, era considerato onesto, corretto e pulito. A quanto si sapeva, conduceva una vita semplice, non amava il denaro, le avventure o la buona tavola. Viveva esclusivamente per la Rivoluzione. Perciò era chiamato l' "incorruttibile": eppure era dominato da un amor proprio e una superbia senza limiti. Una volta dissipati i pericoli che minacciavano la Rivoluzione, un gruppo di montagnardi, diretti da Danton, propose la creazione di una "Giunta di clemenza", allo scopo di finirla col Terrore e ristabilire l'impero della legge e della giustizia. Contro costoro, che furono conosciuti col nome di

"indulgenti", si erse la corrente degli "enragés" (furiosi), diretti da Hebert. Gli "enragés" erano atei, comunisti e feroci nemici del cattolicesimo.

Robespierre li accusò di esagerare le misure rivoluzionarie per provocare, mediante degli eccessi, il ritorno degli aristocratici. Alleatosi con gli "indulgenti", liquidò gli "enragés", che furono ghigliottinati. Alcuni giorno dopo, fece in modo che anche gli "indulgenti" fossero ghigliottinati, con l'accusa di furti e di voler restaurare la monarchia. Allora cominciò la dittatura personale di Robespierre, nota col nome di "Grande Terrore".

Partigiano delle concezioni più ugualitarie, cominciò ad applicare questi principi al campo economico-sociale pianificando una redistribuzione parziale delle proprietà. Stabilì come culto ufficiale la religione rivoluzionaria, basata sulla fede in un Essere Supremo e sulla immortalità dell'anima. Infine, emanò la più terribile delle leggi che sopprimeva le garanzie essenziali della giustizia: essa proibiva la difesa degli accusati davanti al Tribunale Rivoluzionario, l'interrogatorio preliminare e la deposizione dei testimoni.

La "reazione termidoriana"

La situazione giunse a tali eccessi che l'opinione pubblica non tollerava più il regime del terrore.

Robespierre si creava dei nemici dappertutto. Il disordine e la miseria erano sempre maggiori. In

questo clima sorse la cosiddetta "reazione termidoriana", parola derivata da "termidoro" che era

l'undicesimo mese del nuovo calendario rivoluzionario (dal 20 giugno al 18 agosto).

Il giorno 9 di termidoro dell'anno II (27 luglio 1794), Robespierre fu spodestato da un colpo di

mano preparato dai suoi avversari e tentò di spararsi, ma la palla colpì la mascella; dei suoi

collaboratori, Lebas si suicidò, suo fratello si lanciò da una finestra ma si ruppe solo una gamba,

Couthon fu pescato in fondo ad una scala che si fingeva morto e Saint-Just si lasciò prendere senza opporre resistenza.

Con l'esecuzione di Robespierre e dei suoi compagni, il Terrore finì ed il potere passò nelle mani di

elementi che dovevano rivelarsi più moderati. Il nuovo Governo diede inizio ad una politica "terzaforzista", combattendo tanto le correnti di destra quanto quelle di sinistra, e reprimendo sia le manifestazioni monarchiche che quelle giacobine.

continua...

Come per il cristiano non esiste una filosofia a sé stante,
così non esiste per lui neppure una Storia puramente umana...
la Storia rappresenta il grande palcoscenico sul quale si dispiega nella sua interezza
l'importanza dell'elemento soprannaturale,
sia quando la docilità dei popoli alla fede consente a tale elemento di prevalere
sulle tendenze basse e perverse presenti nelle nazioni come negli individui,
sia quando esso si indebolisce e sembra sparire a causa del cattivo uso della libertà umana
che porterebbe al suicidio degli imperi...

(Dom Prosper Gueranger O.S.B., Abate di Solesmes)

La Rivoluzione Francese in marcia (I)

2012-02-20T18:06:00.002+01:00

Commissione di studio ispirata al pensiero di Plinio Corrêa de Oliveira
La storia e i suoi grandi personaggi - Capitolo XXI (Parte I)

GLI STATI GENERALI

Prima della Rivoluzione la Francia non era in alcun modo infelice, ma diventò "uno Stato povero in un paese ricco" a causa di una crisi finanziaria. Si è molto esagerato su questa crisi finanziaria, che, secondo quanto affermò Mirabeau, uno dei capi della prima fase della Rivoluzione, avrebbe potuto facilmente essere risolta in capo ad otto giorni. La situazione non era, quindi, insostenibile. Ma una crisi intellettuale e morale aveva colpito l'anima francese fin nelle sue profondità. Anche i più piccoli conflitti venivano complicati fino a diventare esasperanti e, poi, disperati, mentre erano solo situazioni difficili: i leaders rivoluzionari ne approfittavano per fare esplodere la Rivoluzione.

Per tentare di risolvere questa crisi, nel 1787 si riunì un'assemblea di notabili, e poi, di fronte all'insuccesso della stessa, fu lanciata l'idea della convocazione degli Stati Generali. Gli Stati Generali erano un'assemblea di origine medievale, costituita dai rappresentanti dei tre "stati" del regno, cioè, il clero, la nobiltà e il popolo. Era un organo consultivo che veniva convocato dal Re in vista di qualche questione particolarmente importante da risolvere. Con l'avvento dell'assolutismo, i Re smisero di convocare questa assemblea che non si riunì più per quasi 200 anni.

I rivoluzionari presentarono a Luigi XVI una falsa alternativa: o convocava gli Stati Generali o avrebbe camminato verso la catastrofe. Il Re non percepiva esattamente quel che succedeva. Intontito dal trambusto, crivellato di reclami, perseguitato dai lamenti dei grandi signori liberali, disorientato dagli scritti del Parlamento che descrivevano la Francia in fiamme, ingannato dai governatori che dipingevano tutto a fosche tinte per liberarsi da una missione che pesava loro, il Re di Francia immaginava di avere tutti i sudditi contro e cominciava a desiderare una soluzione qualsiasi, un accordo, un rimedio. La convocazione degli Stati Generali fu, nell'atmosfera di agitazione in cui si trovava la Francia, uno dei grandi errori tattici di Luigi XVI. Era come gettare paglia sul fuoco e incitare il paese all'agitazione, nel momento in cui era necessario procurargli calma e tranquillità.

La sorte del paese venne compromessa in una avventura, nella quale il Governo si era ficcato per la semplice ragione che non aveva osato né voluto governare, quando aveva ancora la forza e i mezzi per farlo. Nelle elezioni per la scelta dei rappresentanti del clero, della nobiltà e del "terzo stato", dei 1.165 deputati eletti quasi 900 erano simpatizzanti delle idee rivoluzionarie. All'epoca esistevano i cosiddetti "cahiers de doléances" (che erano dei quaderni per le lamentele degli elettori), dove i cittadini esponevano le loro aspirazioni. Secondo questi documenti, il paese desiderava la libertà, la scomparsa del dispotismo governativo, l'uguaglianza delle tasse, l'uguaglianza civile. Tuttavia, un fatto molto curioso era la estrema somiglianza fra i testi dei "cahiers de doléances" provenienti dai punti più diversi del paese. Ciò solleva il forte sospetto che essi fossero stati preparati non solo dalla stessa mano, ma anche dalla stessa testa...

I deputati si presentarono agli Stati Generali divisi in due correnti; la prima, minoritaria, era formata

dai cosiddetti aristocratici e difendeva le istituzioni vigenti, la seconda era formata dai cosiddetti

"nazionali" o "patrioti", costituiva la maggioranza, e difendeva i principi rivoluzionari.

Era composta dai deputati del Terzo Stato, e appoggiata da importanti elementi della nobiltà, come LaFayette, Condorcet, Mirabeau, e da elementi del clero, come l'Abate Sieyès. Gli Stati Generali furono inaugurati il 5 maggio del 1789.

Fin dalla prima riunione sorsero attriti e l'ambiente cominciò a farsi pesante; il primo conflitto serio

si verificò sulla forma della votazione. Secondo l'uso tradizionale, il voto era dato per "ordine", cioè al momento di discutere un problema, il clero aveva un voto, la nobiltà un altro e il popolo un terzo voto. I leaders rivoluzionari proposero la sostituzione di questo sistema con quello del voto per testa, cioè, la votazione sarebbe stata individuale e non più per classi. Con questo sistema la maggioranza sarebbe sempre spettata al Terzo Stato, che oltre ad un numero maggiore di deputati, contava su numerosi simpatizzanti fra il clero e la nobiltà. Siccome non si giungeva ad un accordo, i deputati rivoluzionari, contando sulla complicità della nobiltà e sull'appoggio decisivo del clero, il 17 giugno si autonominarono Assemblea Costituente; Luigi XVI, al quale ripugnava ogni metodo violento, cedette. Era l'inizio della Rivoluzione.

L'ASSEMBLEA COSTITUENTE

Il giorno 17 giugno 1789 l'Assemblea Nazionale si trasformò in Assemblea Costituente; il suo

obiettivo principale era di dare alla Francia una Costituzione. Con questo lo Stato francese smetteva

di essere una monarchia assoluta per diventare una monarchia costituzionale. Poiché l'assemblea si formò, come abbiamo visto, grazie ad un atto di ribellione contro l'autorità regia, il suo esempio servì da stimolo all'indisciplina: ovunque si verificarono dei moti e l'anarchia si diffuse.

La caduta della Bastiglia

Il giorno 14 luglio, circa 600 ammutinati, dopo avere rubato fucili e munizioni, si diressero alla

Bastiglia allo scopo di procurarsi altre armi. La guarnigione della Bastiglia era composta da circa 60

invalidi e 30 soldati di un reggimento svizzero. Erano già tre mesi che Parigi era infestata da individui cenciosi, riuniti non si sa come; vagabondi dalla fisionomia selvaggia, "facce come non si ricordava di aver mai visto in pieno giorno". Marat, insospettabile di avere tendenze reazionarie, scrisse che la Bastiglia era stata attaccata da alcuni miserabili "forestieri o provinciali" aiutati da soldati ammutinati, e che i parigini, attratti dalla curiosità, avevano assistito a tutto come semplici spettatori.

Il Direttore della prigione aveva ordine di alzare il ponte levatoio che dava accesso al castello.

Alcuni colpi furono sparati intorno a mezzogiorno, ed altri alle quattro. Poi i manifestanti, essendo

riusciti a procurarsi un pezzo d'artiglieria, spararono un colpo di cannone. La resistenza fu nulla. Gli

invalidi, raggruppati in un cortile del castello, non volevano lottare: si parlamentava, scambiando

pezzi di carta per la fenditura del ponte levatoio ancora alzato.

Alcuni assedianti proposero di incendiare la Bastiglia; l'intera Parigi si precipitò in via Saint-

Antoine. Certuni erano persino muniti di cannocchiali. Il quartiere era ostruito da carrozze lussuose

ed eleganti. La Bastiglia capitolò alle sei. Gli attaccanti si lanciarono contro la fortezza, invasero gli

alloggi degli ufficiali, ferendo, uccidendo, rompendo e rapinando. I prigionieri, terrorizzati, si

tenevano trincerati nelle carceri. Furono tranquillizzati, abbracciati, portati in trionfo: erano in tutto

sette: 4 falsari, due folli e un sadico. Sette martiri liberati erano pochi, era deludente.

Chateaubriand, perso nella moltitudine, così descrive i vincitori della Bastiglia: "Ubriachi e felici,

conquistatori da cabaret, a cui le prostitute e i sanculotti facevano corteo...". I parigini "si tolsero il

cappello per rispetto alla paura, davanti a questi eroi, dei quali alcuni morirono di fatica durante il

loro trionfo". Quanto agli ufficiali della Bastiglia, furono fatti a pezzi sul momento, alcuni torturati fino alla morte. Il direttore de Lawnay, fu messo in ceppi, trascinato fino allo "Hotel de Ville", e finalmente decapitato. Un cuoco si sentì in obbligo di staccargli la testa dal tronco con l'aiuto di un coltellaccio, perché, come disse, era abituato a tagliare carni. Poi, questa testa insanguinata fu portata sulla punta di una lancia.

Grazie all'alone di gloria che si creò attorno alla caduta della Bastiglia, il giorno 14 luglio 1789 fu

scelto come la data che separa l'Ancien Regime dai tempi moderni. Così, la conquista di una vecchia prigione, quasi vuota e sorvegliata da alcuni invalidi, fu la prima prodezza della Rivoluzione. Se il popolo in questa occasione credette di essere salutato dall'aurora dei tempi nuovi, ed aver diminuito il numero delle prigioni, il regno del Terrore gli avrebbe dimostrato successivamente che nulla aveva capito dell'esercizio della libertà. Diversi preti parteciparono all'assalto della Bastiglia, come Fauchet, che poi pronunciò l'orazione funebre per coloro che erano morti, basandosi su un testo della Scrittura: "Fratelli, siete chiamati alla libertà". Più di un Te Deum fu cantato per commemorare questa prima vittoria rivoluzionaria.

La notte del 4 agosto 1789

La notte del 4 agosto, il visconte di Noailles propose dalla tribuna dell'Assemblea Costituente

l'abolizione di tutti i diritti feudali.

Nonostante lo spavento dello stesso Terzo Stato, un altro nobile,

il ricco duca d'Aiguillon, difese calorosamente la mozione. Il vescovo di Nancy reclamò l'estensione

della misura alle terre ecclesiastiche. L'Arcivescovo di Aix chiese che fosse dichiarata nulla ogni

convenzione che riesumasse il regime feudale. Un deputato del clero della Lorena, chiese la

soppressione degli "anatas", cioè, un tipo di imposta pagato alla Chiesa. Tutti erano disposti a privarsi di privilegi secolari, che volevano deporre sull' "altare della Patria": le città cedettero le loro immunità, i vantaggi economici, le libertà municipali. Le province rinunciarono alle loro assemblee locali, ai loro vantaggi finanziari e politici. Alle 4 della mattina, tutte le vecchie istituzioni francesi erano scomparse: del glorioso passato non restava nulla; quel che aveva costituito la gloria della patria di S. Luigi era stato sacrificato senza rimorsi. Si svegliò un mondo nuovo, che però esigeva il sangue di nuove vittime per vivere.

La Dichiarazione dei diritti dell'uomo

Sempre nel mese di agosto, fu approvata dalla Costituente la "Dichiarazione dei diritti dell'uomo e

del cittadino", magna carta della Rivoluzione francese e dell'era storica da essa inaugurata.

In questo documento la tesi egualitaria si esprimeva in tutta la sua nudità: "Gli uomini nascono e

rimangono liberi ed uguali nei diritti". Il testo della famosa dichiarazione era generico: affermava la

libertà e l'uguaglianza senza menzionare qualsivoglia restrizione, favorendo così un'interpretazione

piatta e negativa di uguaglianza e libertà assolute e senza limiti.

Era questa l'interpretazione che rispondeva allo spirito rivoluzionario nascente. Per tutto il suo

corso, la Rivoluzione andò progressivamente eliminando i suoi stessi partigiani che non

condividevano questo spirito.

L'attacco al palazzo di Versailles

In ottobre si diresse a Versailles un'orda guidata da un gruppo di donne della più bassa condizione,

per costringere il Re ad approvare le nuove misure rivoluzionarie. La guardia ricevette l'ordine di

non sparare: il Re detestava le violenze. La turba invase i cortili, abbatté le porte, penetrò nel

palazzo e giunse fino agli appartamenti della Regina. Delle guardie del Re, alcuni caddero feriti,

altri assassinati, e i loro cadaveri squartati e trascinati nella melma, oltre che pestati dalle donne.

Molte di esse gridavano contro la Regina: "vogliamo tagliarle la testa, strapparle il cuore, friggerle

il fegato, toglierle le budella per ornarci con esse e, poi, tutto finirà". Si alzò il grido di "il Re a

Parigi". Per evitare nuove disgrazie, il Re credette necessario cedere, cosa che, purtroppo, era

sempre pronto a fare.

Si mise allora in marcia un corteo grottesco: in testa, a mò di trofeo, le teste insanguinate delle

guardie; poi una fila di donne, di banditi, che gesticolavano nel modo più osceno; seguivano dei

soldati in disordine disposti a caso; infine, in mezzo ad una foresta di lance e baionette, la carrozza

reale. Il Re e l'Assemblea a Parigi erano sotto l'azione diretta dei rivoluzionari.

Nonostante tutto, il restigio del Re era ancora considerevole; ma Luigi XVI preferì ancora una volta collaborare, "per il bene della Patria"...

I partiti e i clubs

All'inizio, i deputati dell'Assemblea Costituente erano divisi in due gruppi: gli "aristocratici",

contrari alle riforme rivoluzionarie, e i "patrioti", ad esse favorevoli. Man mano che la Rivoluzione avanzava, diventava sempre più radicale. Ben presto, cominciarono a insorgere divergenze fra "patrioti", che si divisero in tre gruppi: i "monarchici", meno oltranzisti, che volevano fortificare l'autorità regia; i "costituzionali", che volevano una monarchia costituzionale; ed i più radicali, che volevano ridurre per quanto possibile il ruolo del Re.

Ma di fatto la Rivoluzione era manovrata dai "clubs": erano essi che prendevano le grandi decisioni.

Dei clubs rivoluzionari, il più potente fu il club dei Giacobini, fondato nel 1789, col nome di

"Società degli amici della Costituzione", che si riuniva nel convento dei domenicani, conosciuti in

Francia col nome di Giacobini. I leaders più radicali e sanguinari usciranno dalle file di questo club.

La Costituzione Civile del Clero

La Rivoluzione francese ebbe un carattere aggressivamente anti-cattolico. Purtroppo, gli attentati da

essa messi in atto contro la Chiesa furono favoriti dall'appoggio o dalla indifferenza dei cattolici

riformisti di quel tempo. La Rivoluzione però, non si lanciò subito contro la Chiesa: finchè si

sentiva debole, mascherò i suoi disegni. Prima di decretare la Costituzione Civile del Clero, la Rivoluzione cercò di distruggere i possibili ostacoli. Contò sempre sull'appoggio di certi ecclesiastici che favorirono la politica di nutrire la belva per diminuirne il vigore. Con l'instaurazione della votazione individuale nell'Assemblea, "l'ordine ecclesiastico aveva smesso di esistere".

Le misure rivoluzionarie si susseguirono le une alle altre. Nella notte del 4 agosto 1789, furono aboliti tutti i privilegi ecclesiastici. Dopo, venne l'abolizione delle decime; con la Dichiarazione dei Diritti dell'uomo, fu stabilitala libertà per tutti i culti; poco dopo i beni della Chiesa furono "secolarizzati", cioè, espropriati. L'assemblea proibì l'emissione dei voti religiosi, e decretò che ogni religioso era libero di ritornare allo stato secolare quando voleva. Queste misure furono appoggiate da buona parte del clero, difensore del principio del cedere per non perdere. Tuttavia, il vero assalto contro la Chiesa sarebbe venuto con l'elaborazione della Costituzione Civile del Clero.

Questa legge rappresentava l'applicazione dei principi rivoluzionari del 1789 alla Chiesa. Lo spirito egualitario della Rivoluzione non poteva tollerare una struttura profondamente gerarchica come quella della Chiesa Cattolica. Era necessario distruggere la gerarchia ecclesiastica, creare una nuova Chiesa, ugualitaria, che assomigliasse al giansenismo e al calvinismo.

La disuguaglianza più vistosa era quella tra il Papa e i vescovi, per cui si doveva rendere l'episcopato francese indipendente da Roma e responsabile unico del governo della Chiesa in Francia.

Ma era necessario andare oltre e diminuire la differenza tra il vescovo e il prete e fra questo e il laico. Perciò i riformisti da una parte volevano eliminare titoli, privilegi, simboli e tutto quanto ricordasse ancora nella Chiesa gerarchia e, così, si opponesse alla Rivoluzione. D'altra parte volevano laicizzare il prete, rendendolo un funzionario dello Stato.

Una commissione dell'Assemblea, della quale facevano parte diversi sacerdoti, era incaricata di

eliminare gli abusi che fossero presenti in materia religiosa. Questa commissione presentò un

progetto che, secondo i rivoluzionari, aveva lo scopo di "ricondurre la Chiesa alla sua semplicità

primitiva". A questo fine suggeriva alcune "riforme": abolire il titolo di Arcivescovo, diminuire il

numero delle diocesi, destituire semplicemente i vescovi in eccedenza, far eleggere dal popolo i

vescovi e i preti facendo votare anche chi non era cattolico, rendere indipendente la Chiesa di

Francia da Roma, rendere collegiale la direzione delle diocesi.

La Costituzione Civile del Clero fu votata e approvata con degli emendamenti che la rendevano

ancora più rivoluzionaria del progetto iniziale. Luigi XVI poteva ancora salvare la situazione

ponendo il suo veto. Ma per far questo era necessario uno spirito combattivo, era necessario non

essere deboli. Il Re era peraltro un uomo di religiosità sentimentale e decise di consultare la Santa

Sede. Papa Pio VI gli inviò una lettera mettendolo seriamente in guardia contro le misure

rivoluzionarie, e finiva raccomandando al Re di consultare gli arcivescovi di Bordeaux e Vienne,

che però erano simpatizzanti della Rivoluzione.

Luigi XVI, con la coscienza tranquillizzata, decise di fare tutto quello che gli arcivescovi gli

avevano raccomandato, ossia, cedere. L'applicazione di tale legge portò in Francia la persecuzione

religiosa e la guerra civile. La Costituzione Civile del Clero stabilì in Francia la cosiddetta Chiesa Costituzionale. Preti e vescovi furono obbligati a fare un giuramento di fedeltà alla Costituzione: in base alla accettazione o meno di esso, rimasero noti col nome di "preti giurati" o con quello di "preti refrattari".

La fuga di Varennes

Lo spirito della Rivoluzione francese, nella sua prima fase, usò maschera e linguaggio aristocratici e

persino ecclesiastici. Frequentò la corte e sedette alla tavola del Consiglio del Re. Poi, divenne

borghese e lavorò all'estinzione incruenta della monarchia e della nobiltà, e per una velata e pacifica soppressione della Chiesa.

La nobiltà, la cui complicità aveva aperto la strada al trionfo dei principi rivoluzionari, vista la

direzione presa dalle cose, cominciò ad emigrare. Luigi XVI si convinse che l'unica soluzione per

contenere il processo rivoluzionario, già molto avanzato per colpa della sua filosofia del cedere per

non perdere, fosse abbandonare Parigi di nascosto, ritirarsi in qualche città o provincia, riunire ivi le

truppe a lui fedeli e recuperare in questo modo il potere. Tuttavia, egli non voleva la restaurazione

dell'Ancien Regime, ma una Rivoluzione moderata per impedire che gli emigrati più

controrivoluzionari ristabilissero l'antico ordine di cose. La Nazione, che percepiva perfettamente che la Rivoluzione stava fatalmente precipitando, avrebbe risposto al suo desiderio. La città scelta per la fuga fu Metz, grande piazzaforte militare la cui guarnigione era comandata dal marchese de Pouillé, considerato un ardente monarchico. Tutto fu combinato e, il 17 luglio 1790, il Re fuggì nascostamente da Parigi.

Tutto era stato preparato con cura: distaccamenti di truppe disposti nei punti strategici del cammino

per il quale sarebbe dovuto passare il Re assicuravano il buon esito della fuga. Ma l'enorme

carrozza che conduceva la famiglia reale procedeva con grande lentezza, cosa che produsse uno

sfasamento di orari, pregiudicando così le operazioni. Inoltre il movimento delle truppe attirò

l'attenzione dei contadini. A Varennes la famiglia reale fu riconosciuta e fermata dai rivoluzionari.

Choiseul e Damas, comandanti delle truppe che avrebbero dovuto proteggere la strada, proposero di aprirsi il cammino a colpi di sciabola, e riprendere immediatamente il viaggio, ma Luigi XVI

rifiutò: nessuna violenza, nessuno spargimento di sangue.

Dopo alcune ore, il Re ricevette un mandato di cattura emesso dall'Assemblea e si consegnò, come

esso imponeva, per farsi riportare a Parigi. Il generale Bouillé arrivò poco dopo la partenza.

Il ritorno fu per i prigionieri un vero calvario: il corteo ubriaco, la moltitudine oltraggiante,

minacce, insulti e stanchezza; giunsero persino a sputare in faccia al Re, un uomo fu assassinato per aver riverito la Regina. Il caso di Varennes contribuì a raffreddare i sentimenti di fedeltà e affezione al Re che la maggioranza del popolo ancora conservava. Il monarca fu sospeso dalle sue funzioni fino alla promulgazione della Costituzione.

L'episodio di Campo di Marte

Il processo rivoluzionario è lo sviluppo, per tappe, di alcune tendenze disordinate dell'uomo. Man

mano che gli avvenimenti precipitavano, il partito rivoluzionario era sempre più spinto a sinistra. I

giacobini cominciarono a far circolare una petizione in cui si chiedeva la deposizione del Re; questo

provocò una scissione fra i rivoluzionari più moderati, il club dei "foglianti", che difendeva la

"monarchia costituzionale". I più radicali si riunirono nel club dei "cordiglieri", diretto da Marat,

Danton e Camille Desmoulins.

I "cordiglieri" organizzarono una grande manifestazione nel Campo di Marte, per chiedere la deposizione del Re. Lafayette, comandante della Guardia Nazionale e Bailly, prefetto di Parigi proibirono la manifestazione. Tuttavia, la sfilata cominciò. Appena vide che il numero dei manifestanti aumentava, Bailly ordinò di spiegare la bandiera vermiglia, simbolo della legge

marziale. I rivoltosi, abituati a vari anni di disordini, nei quali il Governo rimaneva inerte, non presero la minaccia sul serio; le guardie invece spararono e in pochi minuti il posto era vuoto. Per la prima volta dal 1788, il governo legale resisteva ad una insurrezione; si instaurò un processo contro i promotori dei disordini; i capi del movimento furono ricercati; Danton fuggì in Inghilterra. Con un po’ più di vigore, la corrente rivoluzionaria sarebbe stata soffocata. Al contrario si preferì, ancora una volta, la conciliazione: i processi furono archiviati e i clubs rimasero aperti.

L'episodio di Campo di Marte fu considerato una vittoria dei moderati. In seguito, il Re approvò la

Costituzione. Ciò creò un clima di distensione e di euforia. La regina fu acclamata nell'Opera ed il

Re quasi portato in trionfo per i giardini delle Tuleries. Parigi si abbandonava alla voglia di vivere;

la Costituzione avrebbe assicurato la felicità della Francia. La Rivoluzione, si diceva, era finita:

purtroppo essa era solo agli inizi.

La Costituzione del 1791

La Costituzione del 1791, formata dall'insieme dei decreti approvati dall'Assemblea Costituente,

dall'agosto del 1789 al settembre del 1791, introdusse importanti riforme: furono stabiliti i principi

di sovranità popolare e di separazione dei poteri esecutivo, legislativo e giudiziario. La Francia si

trasformò in una monarchia costituzionale.

continua...

(Dom Prosper Gueranger O.S.B., Abate di Solesmes)

La Contro-Rivoluzione non è e non può essere un movimento che vive fra le nuvole, che combatte fantasmi

2012-02-18T16:35:00.002+01:00

Deve essere la Contro-Rivoluzione diretta contro la Rivoluzione così come oggi in concreto esiste…

Le ultime settimane hanno visto le TFP impegnate in diverse attività in difesa dei principi basilari della Civiltà cristiana. Dalla partecipazione alle Marce per la Vita di Parigi, Washington e Palermo, alla protesta della TFP americana contro le disposizioni del governo Obama in campo sanitario che, in pratica, configurano una situazione di persecuzione religiosa, alla partecipazione della TFP francese alla veglia di preghiera a Parigi, in sostegno ai nostri fratelli cristiani perseguitati in Paesi musulmani.

Veglia di preghiera a Parigi

Per protestare contro le persecuzioni anticristiane oramai in atto in tanti Paesi a maggioranza islamica, è stata convocata una veglia di preghiera nella Place du Trocadéro, a Parigi, mercoledì 8 febbraio.

In unione con la TFP francese, che parteciperà in prima persona, sono stati invitati i nostri cari amici a unirsi spiritualmente a questo bello quanto doveroso atto di riparazione e di supplica alla Divina Provvidenza affinché, mentre concede ai nostri fratelli perseguitati le grazie necessarie per sostenere il peso di questa croce, faccia cessare al più presto questa incresciosa situazione.

Infatti, è in corso una delle più feroci persecuzioni di tutti i tempi contro la Chiesa. Una situazione denunciata da Papa Benedetto XVI come “cristianofobia”, ovvero odio al cristianesimo. Sia in Paesi a maggioranza musulmana, all’insegna dell’islam fondamentalista, sia in Occidente all’insegna di un laicismo sempre più estremista, la Santa Chiesa si trova a dover affrontare forze che vorrebbero la sua distruzione.

Cristianofobia islamista in Siria

In questi giorni, le pagine dei nostri giornali sono piene di notizie sui massacri a Homs, Siria, perpetrati dalle forze del presidente Bashar Assad. Un aspetto importante della situazione, però, viene tenuto sotto silenzio: la feroce persecuzione ai cristiani che si è scatenata in questo Paese. Riproduciamo in merito brani di un articolo apparso sul sito del Monastero di Saint Jacques le Mutilé, nella diocesi di Homs, Hama e Yabroud, scritto dalla Madre Agnès-Mariam de la Croix: “Il conflitto in corso si è trasformato, da una rivendicazione popolare di libertà e democrazia, in una rivoluzione islamista”

“Cari amici, nel giorno in cui festeggiamo la festa più importante della nostra comunità, il nostro cuore è pieno di amarezza, perciò leviamo gli occhi al cielo da dove viene ogni soccorso. La nostra visione si fa più chiara a poco a poco: essa scava nel muro inespugnabile della disinformazione. La realtà non è binaria come ce la cantano. È complessa. Ci sarà ancora posto per i cristiani siriani nella destabilizzazione che è stata avviata in questa società composita? Il destino della Siria sarà ricalcato su quello dell’Iraq? Non lo sappiamo. Preghiamo… Non ci dimenticate!

“I cristiani della diocesi di Homs, Hama e Yabroud sono bene integrati nel tessuto sociale, come cittadini a pieno titolo. Prima di questi avvenimenti che hanno insanguinato la Siria, menzionare la propria confessione religiosa era solo inopportuno. Oggi non è più così. Il conflitto in corso si è trasformato, da una rivendicazione popolare di libertà e democrazia, in una rivoluzione islamista. Il venerdì 20 gennaio lo slogan fatidico è stato pronunciato dai comitati di coordinamento della rivoluzione: “Il popolo vuole dichiarare la jihad!” Fino ad oggi noi cristiani non siamo stati oggetto di una persecuzione “diretta”. I cristiani erano vittime delle violenze che colpivano tutta la popolazione che partecipa alla vita civile. Oggi sembra che il dato stia cambiando. Come se la tendenza che covava fosse diventata ormai una consegna. Il futuro lo dirà. Resta il fatto che quelle di cui vi portiamo a conoscenza sono aggressioni dal carattere ormai francamente anticristiano.

“Il 25 gennaio, Padre Basilios Nassar, curato greco ortodosso del villaggio di Kafarbohom, provincia di Hama, è stato ucciso da alcuni insorti mentre recava aiuto ad un uomo ferito. Questo assassinio è allarmante. Conferma il timore di vedere la rivoluzione siriana trasformarsi in un conflitto confessionale. Sotto la copertura di una rivendicazione di libertà e democrazia, gli insorti si rivelano essere degli islamisti che attaccano civili innocenti, in un processo di discriminazione religiosa.

“Ieri mattina il figlio dell’emiro islamista di Yabroud, il signor Khadra, aspettava in strada, insieme ad altri tre uomini armati, il maggiore cristiano Zafer Karam Issa, 30 anni, sposato da un anno, davanti alla sua abitazione. Lo hanno ucciso sparando su di lui un centinaio di colpi d’arma da fuoco che ne hanno crivellato il corpo e sono fuggiti. La settimana scorsa, il giovane cristiano Khairo Kassouha, di 24 anni, è stato anche lui ucciso uscendo da casa a Kusayr.

“Padre Mayas Abboud, rettore del piccolo seminario dei greci cattolici a Damasco, ci ha raccontato di essere stato contattato dalla vedova del martire Nidal Arbache, un autista di taxi recentemente ucciso dagli insorti. Dalal Louis Arbache gli ha detto al telefono: “Caro padre, qui a Kusayr siamo esposti alla prepotenza degli insorti che qui dettano legge. Noi ci aspettiamo ogni sorta di violenza. Non abbiamo niente e nessuno che ci protegga. La supplico padre, consideri questo come un testamento. Se dovesse capitarmi qualcosa di brutto, le affido mio figlio, si prenda cura di lui. Tutta la nostra famiglia è minacciata dalle bande armate”.

A Homs più di 230 cristiani sono stati abbattuti. Molti sono stati sequestrati. Spesso gli insorti chiedono un riscatto che varia da 20.000 a 40.000 dollari per persona. In alcuni quartieri misti, come Bab Sbah o Hamidiyeh a Homs, l’80% degli abitanti cristiani sono partiti e si sono stabiliti presso amici o parenti nelle regioni della Valle dei cristiani. I cristiani di Hama e della sua provincia fanno lo stesso. Il fenomeno è progressivo ma implacabile”.

Obama scatena la persecuzione religiosa

La TFP americana protesta

Lo scorso 20 gennaio il U.S. Department of Health and Human Services (Ministero della sanità degli Stati Uniti) ha promulgato il controverso Patient Protection and Affordable Care Act, noto familiarmente come “Obamacare”. Oltre ai suoi risvolti fortemente socialistici, la legge configura una vera e propria persecuzione religiosa ai danni dei cristiani.

Secondo le nuove regole, le strutture sanitarie sono tenute a "fornire ogni metodo contraccettivo approvato”, alcuni dei quali, lo sappiamo, sono in realtà abortivi. Inoltre, le strutture sanitarie sono tenute a eseguire “interventi di sterilizzazione”. Le nuove norme praticamente escludono l’obiezione di coscienza, colpendo in questo modo le istituzioni sanitarie cattoliche, che costituiscono il 12,7% del sistema sanitario nazionale. Ogni anno, circa 5,6 milioni di persone sono ammessi a queste strutture mediche. Non solo le organizzazioni, scuole e ospedali cattolici sono interessati da questa legge, ma ogni lavoratore sanitario cattolico, che non potrà più avvalersi dell’obiezione di coscienza.

Immediata la reazione dei vescovi cattolici. Finora centoquarantadue prelati, vale a dire l’80% dell’episcopato, hanno espresso la loro ferma opposizione a questo provvedimento del governo Obama. Immediata anche la reazione della TFP americana, che ha pubblicato sui maggiori periodici del Paese il manifesto: “Confrontando la persecuzione religiosa in America: né apostasia né servitù!”. Potete leggerlo nel link: http://www.tfp.org/tfp-home/catholic-perspective/confronting-religious-persecution-in-america-neither-apostasy-nor-dhimmitude.html

TFP partecipa alla Marcia per la Vita

di Palermo

Organizzata dal Forum Vita Famiglia Educazione, che annovera ben 46 associazioni, tra cui la TFP italiana, si è tenuta a Palermo la 2a Marcia per la Vita. Partendo da piazza Croci, i manifestanti hanno percorso la centralissima via Libertà fino al Teatro Massimo, illuminato a festa. Fuori dal programma ufficiale, al termine della Marcia si è celebrata la Santa Messa nella chiesa di Sant’Ignazio all’Olivella, totalmente gremita soprattutto di giovani.

“Questa manifestazione - dichiara Diego Torre portavoce del Forum - è la dimostrazione che anche a Palermo esiste un vasto movimento pro-life trasversale. Continueremo a sensibilizzare le istituzioni affinché legiferino in favore della vita, dal concepimento alla morte naturale, rifiutando ogni forma di aborto ed eutanasia”.

Così Palermo si situa in un complessivo movimento mondiale di “marce”, come quelle di Berlino, Dublino, Bucarest, Budapest, Bruxelles, Washington e San Francisco, Aia, Parigi e le 80 che sino al 2011 si sono tenute sparse per la Spagna. In quasi tutte, la presenza delle varie TFP con i loro caratteristici stendardi vermigli, segnava la continuità dell’impegno lasciatoci in eredità dal prof. Plinio Corrêa de Oliveira.

Chiavi di lettura

La magistrale opera del Prof. Plinio Corrêa de Oliveira, “Rivoluzione e Contro-Rivoluzione” fornisce oculate chiavi di lettura per capire i diversi aspetti del processo rivoluzionario in corso, nonché le indicazioni per una sapiente reazione controrivoluzionaria. Applichiamo quindi un brano di RCR a una realtà attuale.

Modernità e integrità della Contro-Rivoluzione

La modernità della Contro-Rivoluzione non consiste nel chiudere gli occhi né nello scendere a patti, sia pure in proporzioni insignificanti, con la Rivoluzione. Al contrario, consiste nel conoscerla nella sua essenza invariabile e nei suoi così rilevanti elementi accidentali contemporanei, per combatterla in questi e in quella, con intelligenza, con astuzia, in modo organizzato, con tutti i mezzi leciti e utilizzando la collaborazione di tutti i figli della luce. (R-CR, Parte II, Cap. I, 4)

Pio XII e l'Era di Maria

2012-02-11T11:35:00.000+01:00

Spunti per una sociologia autenticamente cattolica

Pio IX ebbe il merito di proclamare il primato dello spirituale di fronte ad un mondo che si andava sempre più laicizzando, mettendo la figura di Maria Santissima al centro dell’attenzione. In faccia ad una società che anelava di “liberarsi” dalle “oppressioni” dell’antico regime sull’onda della Libertà e della Ragione, questo dogma proclamò invece l’eccelsa santità di Colei che, mossa dalla virtù dell’umiltà, si fece schiava del Signore.
In occasione del primo centenario del dogma nel 1954, proclamato Anno Giubilare Mariano da papa Pio XII, il prof. Plinio Corrêa de Oliveira scrisse un articolo che ne coglieva un aspetto capitale, anche se in genere non sempre messo in evidenza: il suo carattere profetico come annuncio dell’era del trionfo del Cuore Immacolato di Maria.

Il Santo Padre Pio XII ebbe l’intenzione di mettere in risalto con un atto di massima importanza le manifestazioni di devozione mariana con cui edificò la Cristianità nel corso dell’Anno Giubilare dell’Immacolata Concezione (1954). Egli lo disse con termini espliciti: “Come per incoronare tutte queste testimonianze della Nostra devozione mariana, (...) per concludere lietamente l’Anno Mariano appena terminato, (...) abbiamo deciso di stabilire la festa della Beata Vergine Maria, Regina”.
Dell’importanza di questo atto parla lo stesso Pontefice quando dichiara che “questo gesto porta con sé la grande speranza che possa sorgere una nuova era, rallegrata dalla pace cristiana e dal trionfo della Religione”.
Il Pontefice disse pure che tale speranza ha ragioni molto serie e profonde: “Acquisimmo la convinzione, dopo mature e ponderate riflessioni, che sopravverranno grandi vantaggi per la Chiesa” se la regalità di Maria “solidamente dimostrata, risplenderà con maggiore evidenza agli occhi di tutti, come luce più radiosa posta sul candelabro”. Ben inteso, questa grazia che si dirige al cuore dell’uomo deve riformare la sua anima: “Nel culto e ad imitazione di una così grande Regina i cristiani si sentiranno infine veramente fratelli e, sovrastata l’invidia e gli immoderati desideri di ricchezza, promuoveranno l’amore sociale, rispetteranno i diritti dei poveri ed ameranno la pace”.
Non si tratta di promuovere un movimento mariano puramente esterno e formale, ma di chiedere alle anime una collaborazione seria ed efficace con le grazie che riceveranno dalla loro Madre: “Nessuno, dunque, si ritenga figlio di Maria, degno di essere accolto sotto la sua potentissima tutela, se non segue il suo esempio, mostrandosi umile, giusto e casto, senza ledere o pregiudicare, ma aiutando e confortando”.
Queste parole del Pontefice meritano la più accurata meditazione.

Da un lato, egli parla contro l’invidia: allusione evidente al comportamento di intere masse di uomini che, amareggiati a volte da ingiuste provocazioni e, principalmente, avvelenati dai principi demagogici della Rivoluzione francese e del comunismo, odiano i ricchi solo perché gli invidiano i beni. E desiderano distruggere ogni gerarchia sociale.

Il Santo Padre parla pure del desiderio smodato di ricchezze. Questo è un male che tormenta tutte o quasi tutte le nazioni della terra. I potentati dell’industria e del commercio, accumulando nelle loro mani immense fortune — nei confronti delle quali i patrimoni delle aristocrazie di un tempo sarebbero quasi insignificanti — trasformarono l’economia in un regno chiuso, in cui decidono a loro arbitrio il rialzo e l’abbassamento dei prezzi, la circolazione e l’impiego delle ricchezze. A volte opprimono lo Stato, a volte sono oppressi dallo stesso Stato quando sale l’onda della demagogia. E così la società si vede sempre più stretta tra le due forme più o meno velate della dittatura: quella della oligarchia finanziaria e quella della massa.
Da questo può solo decorrere lo strozzamento delle autentiche élites sociali e intellettuali, l’oppressione del lavoratore pacifico e coscienzioso, la decimazione della piccola e media borghesia. Miserabile fenomeno di lotta di classi, in cui la società, in ciò che vi è di più falso e peggiore — combriccole di sanguisughe dell’economia e di volgari demagoghi — divora ciò che esiste, a tutti i livelli, di più autentico e di migliore. Chi mai potrebbe non accorgersi di quanto questo sia all’opposto dell’“amore sociale” di cui ci parla il Pontefice?
Per proteggere la società da questo dominio del peggiore sul migliore, il Pontefice proclama nel mondo la regalità di Maria. Questa riforma sociale è senz’altro un’opera ingente. Tanto più quanto il Sommo Pontefice Pio XII la situa essenzialmente in termini di riforma morale. Però Maria Santissima ha un immenso potere sull’anima umana, e a Lei devono avvicinarsi gli uomini non solo per “chiedere soccorso nelle avversità, luce nelle tenebre, conforto nei dolori e nel pianto”, ma anche per “implorare la grazia che vale più di ogni altra cosa”, al fine di “liberarsi dalla schiavitù del peccato”.
La proclamazione della sovranità di Maria nell’enciclica Ad Caeli Reginam, l’istituzione della sua festa annuale il 31 maggio, l’incoronazione dell’immagine della Madonna Salus Populi Romani effettuata dallo stesso Pontefice, tutto questo può, dunque, e deve servire da punto di partenza per una nuova era storica: l’era della regalità di Maria.

Con la caratteristica prudenza della Santa Chiesa, l’enciclica Ad Caeli Reginam fonda la dignità regale di Maria soltanto su argomenti di carattere teologico.
Non sarebbe superfluo, frattanto, ricordare che questo grande giorno della proclamazione della Regalità Universale di Maria, e la speranza di un’era di trionfi e di gloria per la Religione, da secoli è l’oggetto degli aneliti delle anime più devote.
Uno dei fatti più importanti della storia della Chiesa sin dal protestantesimo fu sicuramente la diffusione della devozione al Sacro Cuore di Gesù. Benché questa devozione non fosse sconosciuta dai santi precedenti, la sua propagazione ebbe come punto di partenza le rivelazioni ricevute da Santa Maria Margherita Alacoque a Paray-le-Monial nel secolo XVII, e si accentuò nelle generazioni successive sino a raggiungere il suo apogeo all’inizio di questo secolo.
Affianco a questa devozione, un’altra grande corrente ebbe pure inizio in Francia e fu la schiavitù d’amore alla Madonna, di cui fu il dottore massimo san Luigi Maria Grignon da Montfort, con il suo Trattato della vera devozione a Maria. Il punto di congiunzione — se così si può dire di cose sostanzialmente unite — di queste due grandi sorgenti di grazie fu la devozione al Cuore Immacolato di Maria, di cui fu dottore e massimo predicatore un grande santo spagnolo, Antonio Maria Claret, che nel secolo scorso fondò la Congregazione dei Missionari Figli del Cuore Immacolato di Maria, noti come claretiani.

I santi che più si distinsero nell’insegnare la devozione al Sacro Cuore di Gesù scrissero pure parole impregnate di speranza nella vittoria della regalità di Gesù Cristo, dopo i giorni tormentati in cui viviamo. Pregare per questa vittoria è stato uno degli obiettivi dei veri cattolici in tutto il mondo. D’altronde, gli scritti di San Luigi Grignon da Montfort sono pieni di bagliori profetici (usiamo questa parola con le precauzioni del buon linguaggio cattolico) sulla regalità di Maria Santissima, come fine dell’era catastrofica iniziata con la pseudo-Riforma protestante.
La regalità di Gesù Cristo e la regalità di Maria Santissima non sono cose diverse.
La regalità di Maria non è altro che un mezzo — anzi il mezzo — per l’adempimento della regalità di Gesù Cristo. Il Cuore di Gesù regna e trionfa nel regno e nel trionfo del Cuore di Maria. Il regno ed il trionfo del Cuore di Maria non sono altro che l’attuazione del trionfo e del regno del Cuore di Gesù. E così queste due grandi fonti di devozione, nate poco dopo il protestantesimo, camminano verso lo stesso scopo, la preparazione di uno stesso fatto: la regalità di Gesù e di Maria in un’era storica nuova.

Queste considerazioni non possono essere estranee a ciò che i pastorelli ascoltarono a Fatima dal Cuore Immacolato di Maria. La Madonna gli pose ben chiara l’alternativa tra un’era di fede e di pace, nel caso le sue richieste fossero esaudite, ed un’era di persecuzioni, nel caso le sue richieste non fossero accolte.
Come condizione per questa era di fede e di pace, Lei indicò principalmente la consacrazione del mondo al suo Cuore Immacolato e la conversione dei costumi. Vedendo che il Santo Padre Pio XII, che ha già consacrato la Russia e il mondo al Cuore Immacolato di Maria, rende annualmente obbligatoria tale consacrazione in occasione della festa della regalità di Maria, chi può fuggire al pensiero che il Papa dia un importantissimo inizio di realizzazione a ciò che tante anime devote sperano da ormai tanti secoli, ed apre le porte dell’era di Maria nella storia del mondo?
Nell’enciclica Ad Diem Illum, per la commemorazione del cinquantenario della promulgazione del dogma dell’Immacolata Concezione, san Pio X ricordò i frutti ammirevoli che questo fatto produsse: i miracoli di Lourdes e la definizione dell’infallibilità papale.
In questo centenario i frutti saranno forse scemati? No! La Provvidenza volle che essi germogliassero dalle sacre mani di Pio XII. Questi frutti furono il dogma dell’Assunzione e la proclamazione della regalità di Maria. Che cosa ci può essere di più ricco, di più fecondo e di più bello?

(Plinio Corrêa de Oliveira, “Pio XII e l’era di Maria”, Catolicismo dicembre 1954)

(I grassetti sono nostri)

Quando il comunismo non indossava ancora la maschera odierna

2012-02-10T20:09:00.002+01:00

Le foibe? Caro presidente, furono i comunisti

Presidente Napolitano, mi dispiace, ma non ci stiamo. Ricordando ieri le foibe lei se l’è presa con «le derive nazionalistiche europee», attribuendo a esse l’eccidio di migliaia di istriani, dalmati e dei partigiani bian¬chi. Ma le cose, lei lo sa bene, non stanno così. L’orrore delle foibe fu perpetrato dai partigiani comunisti di Tito con l’appoggio del comunismo mondiale e dei comunisti italiani. Lei non ha mai citato il comunismo a proposito delle foibe.

È come se nella giornata della Memoria, celebrata pochi giorni fa, non citassero mai il nazismo ma se la prendessero con il comunismo. Certo, il nazionalismo fu una delle cause che inasprì i rapporti sui confini orientali; così come è noto che l’Unione Sovietica dette una mano a Hitler nella caccia e nello sterminio degli ebrei. Ma in entrambi i casi non si può tacere il principale colpevole e va citato per nome: il nazismo per la shoah e il comunismo per le foibe o per i gulag.

Lo sterminio degli italiani e la loro espropriazione obbedì a una triplice guerra: la guerra del comunismo contro l’Italia fascista, poi la guerra dei proletari comunisti contro i benestanti borghesi, quindi la guerra etnica contro gli italiani. Non salti i due precedenti passaggi e abbia l’onesto coraggio di chiamare i sicari per nome: furono comunisti. Il nazionalismo in questo caso c’entra assai meno, tant’è vero che i collaborazionisti di Tito furono anche i comunisti italiani. Con tutto il rispetto che merita, e persino la simpatia, non ricada nel dimenticazionismo.

(Marcello Veneziani – Il Giornale 10 febbraio 2012)

Parola d'ordine dalla cabina di regia a certi media: "Ignorate chi si oppone alla 'fusione' europea... "

2012-01-29T14:03:00.000+01:00

Il suo discorso davanti al Parlamento europeo sta diventando una sorta di tormentone del web. Uno specchio perfetto degli umori di tanti che hanno mal digerito l’avvento del governo Monti.

[…] La sortita dell’europarlamentare britannico, Nigel Farage, scagliatosi contro lo stato maggiore delle istituzioni europee schierato in aula a pochi metri da lui - da Herman Van Rompuy a Josè Barroso fino a Olli Rehn - è passata completamente sotto silenzio sulla stampa e sui tg italiani.

Ostinazione e complotto

Qualsiasi tattica, pur di cancellare le sovranità nazionali in Europa

Il suo affondo è un j’accuse a tutto tondo contro il governo dell’Unione europea. «Siamo qui sull’orlo di un disastro finanziario e qui davanti a me ci sono i responsabili di tutto questo. Eppure continuiamo ad ascoltare i discorsi più noiosi e tecnocratici mai sentiti. Mi chiedo: chi di voi è stato eletto? Chi ha la legittimità democratica per ricoprire i ruoli che rivestite? Nessuno. […] Io non voglio vivere in un’Europa così!».

Esaurita la premessa, il parlamentare, porta all’attenzione dell’aula esempi precisi di euro-ingerenza. «Voi avete giocato un ruolo in queste circostanze. Quando il presidente Papandreu ha pronunciato la parola referendum, l’avete fatto rimuovere sostituendolo con un governo fantoccio. Che spettacolo disgustoso».
A quel punto Farage sposta il mirino sull’Italia. «Non soddisfatti, avete deciso che Berlusconi doveva andarsene. Così è stato rimosso e sostituito da Monti, ex commissario europeo, vostro collega corresponsabile di questo disastro, un uomo che non era neppure membro del Parlamento.
Sta diventando come un romanzo di Agathe Christie, ci si chiede: chi sarà il prossimo a essere fatto fuori? Siete voi che dovreste essere licenziati.
A lei, Mr. Van Rompuy dissi che sarebbe stato l’assassino silenzioso delle democrazie nazionali. Mi devo ricredere: lei è stato piuttosto rumoroso. Lei, un uomo non eletto, si è recato in Italia e ha detto: ‘Questo non è il momento di elezioni ma di azioni’. Chi, in nome di Dio, le ha dato il diritto di dire questo al popolo italiano?».

(Il Giornale 20 novembre 2011)

Gerarchie e Milizie Angeliche

2012-01-23T07:00:00.000+01:00

Il 2 dicembre 2011 si è tenuto a Benevento un Convegno su "La simbologia angelica nella teologia politica".Tra i relatori il presidente della TFP in Italia, il Sig. Julio Loredo, che ha svolto il tema "Gerarchie e Milizie Angeliche"

La dimensione gnostica e satanica dell'opera artistica di Romeo Castellucci

2012-01-18T20:39:00.001+01:00

La seguente intervista è stata rilasciata da Romeo Castellucci alla rivista di arte australiana Real Time Arts (n. 52, dicembre-gennaio 2002), in occasione della presentazione della sua opera Genesis al Festival di Melbourne (cfr.:http://realtimearts.net/article/52/7027). Per capire i commenti di Castellucci, è necessario prima conoscere quest'opera.
Ecco come la presenta Real Time Arts:

"La storia di Dio che crea amorevolmente l'universo, dopodiché l'uomo che commette il peccato originale e viene perciò espulso dal Giardino dell'Eden, è ben nota. Meno nota, invece, è la versione mistica giudaico-cristiana che troviamo nello Gnosticismo, nella Cabala e nella filosofia Rosacroce. È questa la versione che Castellucci ci presenta, per mezzo di suoni, di performance fisiche e di spettacolari effetti visuali. Castellucci attinge alle stesse tradizioni [gnostiche] che hanno ispirato artisti come Baudelaire, Antonin Artaud, Peter Brook. [...]

"In questa versione più tenebrosa della Genesi, l'atto creativo non è frutto dell'amore, ma di un terribile errore. La Cabala, per esempio, parla di come l'universo sia stato creato quando i vasi sacri che portavano la Parola di Dio sono caduti e si sono frantumati in milioni di pezzi imperfetti. L'atto della creazione è stato dunque una trasgressione violenta contro le leggi dell'universo. In questa ottica, tutta la Creazione contiene in sé il caos agitato di un proto-universo precedente all'atto creativo. Non è l'Amore che regna nell'universo, ma la Crudeltà. Non è l'uomo ad aver peccato, ma Dio. Tutta l'arte e il teatro di Castellucci costituiscono una storia che racconta questo atto iniziale di violenza primordiale".

Ed è proprio questa crudeltà fondamentale, attribuibile all'errore di Dio, che dà il nome alla scuola fondata da Antonin Artaud, mentore di Romeo Castellucci: Teatro della crudeltà.

Detto questo, vediamo adesso qualche brano dell'intervista sopra menzionata. I titoli sono della stessa rivista Real Time Arts.

"L'Angelo dell'arte è Lucifero"

Intervista a cura di Jonathan Marshall

Marshall: Lei ha detto che "la Genesi mi spaventa più dell'Apocalisse" perché rappresenta "il terrore delle possibilità senza fine". Questo sembra essere ispirato agli scritti di Antonin Artaud e di Herbert Blau, nonché alle dottrine gnostiche e cabalistiche che ispiravano Artaud. Lei è d'accordo con le idee di solito associate a questa cosmologia? Per esempio, Artaud sosteneva che prima della creazione regnava un caos terrificante, che è poi rimasto per sempre presente, latente o immanente all'interno dell'esistenza quotidiana. Egli ha sostenuto che questo caos è il vero senso del teatro. L'obiettivo più alto, la virtù più eminente del teatro sarebbe quindi di poter rappresentare — o almeno avvicinarsi a rappresentare — il caos attraverso una performance dal vivo?

Castellucci: C'è un genere di teatro occidentale totalmente dimenticato, cancellato, represso: la tradizione del teatro pre-tragico. È stato soppresso proprio perché è un teatro intimamente legato alla trasformazione di idee e di pensiero in materia e, quindi, con l'angoscia della materia stessa. [...] Se il grande campo delle possibilità aperte appartiene a Dio, secondo la tradizione cabalistica il fatto che alcune possibilità si mettano insieme per produrre un effetto deve appartenere al peso del corpo. Dio deve trasformare se stesso in qualcosa di "carnale" per poter attuare possibilità che altrimenti rimarrebbero insoddisfatte in un mondo incoerente. [Secondo questa tradizione cabalistica] si possono esperimentare queste possibilità invocando elementi materiali, carnali e mettendole insieme.

Il teatro non è per "riconoscere". Io non vado al teatro per riconoscervi gli studi che ho fatto su Shakespeare. Non dovrebbe essere così. Il teatro è piuttosto un cammino attraverso l'ignoto verso l'ignoto. Ciò che io e i miei colleghi abbiamo cercato di fare nel corso degli anni è di portare lo scandalo scenico al parossismo e di mantenerlo sempre vibrante. [...] Il palcoscenico è un luogo di alienazione, e niente deve essere risparmiato per impedire che questa alienazione sminuisca. [...]

A questo proposito, credo che il pensiero di Antonin Artaud sia di fondamentale importanza per la piena comprensione della forma occidentale [di teatro]. Egli sommerge il problema della forma in un bagno di violenza che sveglia ciò che, in realtà, costituisce il fondamento del vero teatro. Ecco dove la forma diventa spirito. Stiamo parlando, infatti, dell'alchimia della trasformazione, della trasmigrazione da una forma all'altra. C'è ovviamente un aspetto del cattolicesimo che influenza e che è insito in questo tipo di teatro, che è legato al momento, durante la Messa, in cui l'Ostia si trasforma nel Corpo di Cristo. Questo evento eucaristico è un'idea che si trova in Artaud: l'idea di trasformare un corpo, di dare corpo, di tagliare un corpo a pezzi, liberandolo in questo modo dei suoi organi. Sono tutti elementi che provengono da un tale concetto cristiano. [...]

Marshall: Lei crede che queste idee siano diventate particolarmente importanti alla luce degli eventi del ventesimo secolo come l'Olocausto, e anche di eventi più recenti come la guerra in Jugoslavia, l'11 settembre e la guerra in Afghanistan?

Castellucci: Gli eventi che Lei ha ricordato, i massacri, i genocidi, i disastri che l'umanità ha conosciuto nella storia recente, costituiscono un abisso, che è necessariamente connesso con la Creazione. Durante la Creazione, è la Parola di Dio che crea; in questi eventi, invece, c'è il silenzio di Dio. Spetta al teatro abbracciare le altezze e le profondità dell'esperienza umana, ma non per illustrazione, o attraverso la produzione di informazioni. L'esperienza dell'abominazione è troppo profonda per essere consumata nella superficialità delle mere apparenze. Ora è necessario che cominciamo a considerare, tutti, il termine "tragedia" per ripensare collettivamente il destino dell'umanità. Il teatro è chiamato a realizzare questo compito con la sua forma radicale, che è quella di un'arte viva.

Marshall: Su questa linea, Lei è d'accordo che ogni atto creativo sia un atto di violenza? O per lo meno una violazione del tabù contro la Creazione? Ho in mente qui la sua dichiarazione che Lucifero, l'angelo caduto, sarebbe il primo artista con cui l'umanità si debba identificare.

Castelucci: Naturalmente, la Genesi affronta il problema del Principio. Ogni artista sa che, al Principio, il palcoscenico vuoto è un mare aperto di possibilità. Questo è anche ciò che costituisce il "terrore della scena". Non si tratta — almeno in ciò che mi riguarda — di un terrore o di una paura del vuoto in sé, ma piuttosto del terrore della pienezza e della perfezione: c'è troppa Creazione. La quantità ci travolge. La materia è oscura. Quindi, ogni volta che l'artista affronta questo caos per tirarne fuori qualcosa, egli mette in connessione queste possibilità, creando linee e costellazioni. [...] Per quanto riguarda il Principio e la Fine, è chiaro che il teatro possiede in se stesso, ontologicamente, nel profondo delle sue strutture, questo problema del Principio e della Fine. [...]

Che senso ha ripetere oggi queste parole che costituiscono l'incipit del Genesi? Queste parole del Genesi sono le stesse che hanno causato l'esistenza del mondo e, quindi, anche l'esistenza del palcoscenico? L'unica persona che ha potuto reggere il peso di queste parole creative, e che per prima ha parlato in "doppia forma", il primo che ha assunto le vesti di un altro, è Lucifero. In tutta la storia dell'umanità, Lucifero si è sempre mostrato in travestimenti e costumi, adottando le parole di qualcun altro. Ha fatto questo sin dal Principio, quando ha rivestito la pelle del serpente e la lingua del serpente. Per la prima volta egli ha parlato per bocca di qualcun altro, facendo al serpente dire: "Ma è proprio vero ciò che Dio ha detto?", e creando così una forma di mimetismo, una forma di duplicazione del linguaggio.

Lucifero è il primo ad aver esplorato la sovrabbondanza del linguaggio, avvalendosi del teatro come fonte di energia, dando così origine all'arte stessa. L'arte contiene, in questo modo, il mistero del Male già nel suo nucleo originale. D'altronde, il Male è anche l'aspetto più radicale della libertà che Dio ha concesso a tutti gli esseri. Lucifero vive nella sua condanna che è, appunto, la zona del non-essere. Per tornare allo stato di essere, Lucifero è costretto ad assumere le sembianze di qualcun altro, la voce di qualcun altro. L'arte diventa necessaria quando non si è più in Paradiso. In questo senso, l'unica persona che potrebbe reggere l'atto di ripetere le parole di Dio, e ancor più nella loro lingua originale ebraica, è Lucifero. [...]

Marshall: [...] Questo sembra suggerire che sia il contenuto che lo stile della Genesi siano pensati per creare uno strano senso di tempo e di temporalità, o forse uno stato dove il tempo sembra non trascorrere. Lei si è descritto come in uno stato di sospensione che "annulla il tempo". Come funziona questo?

Castellucci: [...] Il mio spettacolo Genesis non è solo il libro biblico della Genesi, ma è anche una genesi che reca al mondo, usando il palcoscenico, le mie proprie pretensioni di creare un mondo. Lo spettacolo mette in scena gli aspetti più volgari del mio essere, cioè l'artista che vuole rubare a Dio l'ultimo e più importante Sefirot (1). Questa è la maggiore gioia dell'artista: rubare a Dio. [...]

In sintesi, la Genesi mi spaventa molto di più dell'Apocalisse. Nella Genesi sento il terrore puro di stare davanti a un mare aperto di infinite possibilità. E allora io mi perdo nella forma.

L'Angelo dell'Arte è Lucifero. È Lui il primo che assume le sembianze e le fattezze di un'altro. È Lui il primo ad aver sdoppiato il linguaggio, salvo poi tradurlo. È Lui il primo, e l'unico, ad aver dominato l'arte della trasformazione. Egli proviene dalla zona del non-essere. L'unica possibilità per lui di tornare alla zona dell'Essere è farlo con la voce, il corpo, il nome di un altro. A questo serve il teatro. Questa zona del non-essere è la zona genitale di ogni atto creativo. Questo permette la distruzione, che è condizione per scongiurare ogni eventuale superstizione.

1. Nella Cabala, i Sefirot sono dieci attributi mistici o strumenti di Dio, che forniscono la chiave della comunione fra il Finito e l'Infinito.

Fonte: Tradizione Famiglia Proprietà - Newsletter Gennaio 2012/02

Contro l'aborto e la dittatura omosessualista

2012-01-18T20:19:00.003+01:00

Brasile: più di una città accoglie favorevolmente la Crociata per la Famiglia, organizzata dall'Istituto Plinio Corrêa de Oliveira, che ha visto la partecipazione attiva di oltre una trentina di giovani cattolici

La Contro-Rivoluzione e i non cattolici

2012-01-18T07:30:00.000+01:00

La Contro-Rivoluzione può accettare la collaborazione di non cattolici? Possiamo parlare di contro-rivoluzionari protestanti, musulmani e così via?

La risposta deve essere molto sfumata. Fuori della Chiesa non esiste Contro-Rivoluzione autentica. Ma possiamo ammettere che determinati protestanti o musulmani, per esempio, si trovino nella condizione spirituale di chi comincia a percepire tutta la malizia della Rivoluzione e a prendere posizione contro di essa. Ci si può aspettare che tali persone arrivino a elevare contro la Rivoluzione barriere talvolta molto importanti: se corrispondono alla grazia potranno diventare cattolici ottimi e, di conseguenza, contro-rivoluzionari efficaci. Finché non li sono, s’oppongono comunque in una certa misura alla Rivoluzione e possono perfino farla retrocedere. Non sono però contro-rivoluzionari nel senso pieno e vero della parola. Ma si può, anzi, si deve utilizzare la loro collaborazione con tutta la precauzione che, secondo le direttive della Chiesa, una tale collaborazione esige.

Particolarmente i cattolici devono tener conto dei pericoli inerenti alle associazioni interconfessionali, secondo i saggi ammonimenti di san Pio X:

“Infatti, per limitarci a questo punto, sono incontestabilmente gravi i pericoli ai quali, a cagione di questa specie di associazioni, i nostri espongono o possono certamente esporre sia l’integrità della loro fede sia la fedele osservanza delle leggi e dei precetti della Chiesa cattolica”.

La miglior forma d’apostolato detto “di conquista” deve avere come oggetto questi non cattolici con tendenze contro-rivoluzionarie.

(Rivoluzione e Contro-Rivoluzione, Parte II, Cap. XII, 10)

La Chiesa unico vero ovile, il Papa unico Vicario di Cristo

Coroncina della Divina Misericordia - Quinto giorno

«Oggi conduciMi le anime degli eretici e degli scismatici e immergile nel mare della Mia misericordia. Nella mia amara Passione mi hanno lacerato le carni ed il cuore, cioè la mia Chiesa. Quando ritorneranno all'unità della Chiesa, si rimargineranno le mie ferite ed in questo modo allevieranno la mia Passione».

Misericordiosissimo Gesù, che sei la bontà stessa, Tu non rifiuti la luce a coloro che Te la chiedono; accogli nella dimora del tuo pietosissimo Cuore le anime degli eretici e le anime degli scismatici. Attira con la tua luce all'unità della Chiesa e non lasciarli partire dalla dimora del tuo pietosissimo Cuore, ma fa' che anch'essi glorifichino la generosità della tua misericordia.

Anche per coloro che stracciano la Veste della tua unità sgorga dal tuo Cuore una fonte di pietà. L'onnipotenza della tua misericordia, o Dio, può ritrarre dall'errore anche queste anime.

Eterno Padre, guarda con gli occhi della tua misericordia alle anime degli eretici e degli scismatici, che hanno dissipato i tuoi beni ed hanno abusato delle tue grazie, perdurando ostinatamente nei loro errori. Non badare ai loro errori, ma all'amore del Figlio tuo ed alla sua amara Passione che ha preso su di Sé per loro, poiché anche loro sono racchiusi nel pietosissimo Cuore di Gesù. Fa' che anche essi lodino la Tua grande misericordia per i secoli dei secoli. Amen.

(Suor Faustina Kowalska viene proclamata santa da Giovanni Paolo II il 30 aprile 2000. La Coroncina della Divina Misericordia è stata dettata da Gesù a Santa Faustina a Vilnius nell'anno 1935. Nelle rivelazioni successive Gesù ha mostrato il valore e l'efficacia di questa preghiera assieme alle promesse ad essa legate.)

La Rivoluzione Francese non fu frutto dell'oppressione e della miseria. La societa' francese alla vigilia della rivoluzione

2012-01-13T13:52:00.004+01:00

Commissione di studio ispirata al pensiero di Plinio Corrêa de Oliveira

La storia e i suoi grandi personaggi - Capitolo XX

Uno dei miti rivoluzionari più conosciuti è che la Rivoluzione Francese fu la rivolta di masse affamate ed oppresse contro le oligarchie dominanti. Tuttavia, la Storia obiettiva ed imparziale dimostra esattamente il contrario.

Attualmente persino gli storici rivoluzionari, che quindi sono "insospettabili", riconoscono che la situazione delle classi più basse della popolazione era tutt'altro che miserabile. Persino uno storico socialista americano, Burns, nell'analizzare le cause della Rivoluzione, afferma che "dobbiamo notare che le sofferenze generalizzate fra le masse popolari non ne furono causa. La convinzione diffusa che la Rivoluzione si scatenò perché la maggioranza del popolo pativa la fame per mancanza del pane e che la Regina disse "mangino biscotti", è ben lontana dall'essere una verità storica.

A differenza del suo impero coloniale, la Francia alla vigilia della Rivoluzione era ancora una nazione ricca e prospera. E' anche opinione degli storici moderni che i contadini di Francia del secolo XVIII beneficiassero di una situazione migliore di quella degli altri contadini d'Europa, eccettuati quelli inglesi. Che questa situazione tendesse a migliorare ulteriormente è provato dal declino della servitù nel corso del secolo che precedette la Rivoluzione, e dal fatto che una percentuale sempre maggiore di contadini divenissero proprietari terrieri".

Il noto storico francese Pierre Gaxotte, dell'Accademia di Francia, dice che "la miseria può suscitare dei moti, ma non genera rivoluzioni". Queste hanno cause più profonde, e, nel 1789, i francesi non erano infelici. I documenti più sicuri provano, al contrario, che la ricchezza aumentava considerevolmente da un secolo, e che le condizioni materiali di tutte le classi sociali, eccettuata la nobiltà rurale, erano sensibilmente migliorate.

All'epoca esisteva una tassa sui redditi chiamata "taglia". Questa imposta era calcolata in base ai segnali esteriori di ricchezza che i soggetti presentavano. Allora, per sfuggire al pagamento della tassa, i contadini cercavano di mostrare la maggior povertà possibile. Era un dogma profondamente radicato negli spiriti popolari che l'unico mezzo per non pagare al posto di altri, l'unico modo per non essere schiacciato da ingiuste angherie, fosse di restringere le spese, mostrarsi senza risorse, ed esternare la più completa penuria: "Il più ricco di un villaggio - scriveva nel 1709 il luogotenente dell'Ile de France - oggi non oserebbe ammazzare un porco se non di notte, perché, se lo facesse in pubblico, gli aumenterebbero le tasse".

Rousseau, perdutosi un giorno in una montagna e pieno di fame, entrò nella casa di contadino e gli chiese da mangiare. L'uomo subito rifiutò: non aveva niente da dargli, perché gli avevano portato via tutto; per quanto cercasse, non avrebbe trovato nulla, era tutto vuoto. Rousseau supplica, insiste, declina la sua identità. Il contadino lo ascolta e, calmatosi e riacquistatala sua tranquillità, apre tremando un nascondiglio, dal quale, con fare misterioso, estrae pane, carne e vino, spiegando che sarebbe un uomo perduto "se sapessero che posseggo tali sostanze".

Questa era esattamente la situazione del contadino durante l'Ancien Regime: una grande affettazione di miseria e, dietro questo manto di stracci, una vita calma, quasi sempre senza difficoltà e qualche volta agiata. La servitù che si mantenne in quasi tutti i paesi d'Europa, non esisteva più in Francia. La maggior parte dei contadini erano uomini liberi ed anche proprietari. La verità è che, alla vigilia della Rivoluzione, almeno metà del suolo, apparteneva a loro. Nonostante l'azione nefasta dell'assolutismo, l'autorità regia, teoricamente assoluta, conservava ancora, in larga misura, il carattere organico della civiltà medievale.

Il potere giudiziario manteneva molte delle sue prerogative medievali di autonomia. Della Bastiglia, presentata dai rivoluzionari come un simbolo di oppressione, un testimone dell'epoca scrisse: "E' un favore del Re l'essere condannati a una prigione tanto bella. Là vi sono, è certo, comodità e piaceri che neppure tutti i grandi principi hanno nei loro palazzi, e una libertà tanto grande che da là gli occhi possono godere di gradevoli paesaggi". Come disse uno storico famoso, "la Francia anteriore alla Rivoluzione non era affatto infelice. Aveva dei motivi per lagnarsi, ma non per rivoltarsi". C'erano alcuni problemi da risolvere, ma essi di per sè non avrebbero potuto provocare la tragedia che si verificò, se una profonda crisi religiosa e morale non avesse minato le anime.

Le vere cause della Rivoluzione. Il processo rivoluzionario
Come abbiamo già visto, la Rivoluzione Francese fu la seconda delle tre grandi rivoluzioni della Storia dell'Occidente: la Pseudo-Riforma, la Rivoluzione Francese e il Comunismo. Pertanto, fu la continuazione ad un grado più raffinato e radicale dei principi del Rinascimento e della Rivoluzione Protestante, con lo stesso obiettivo di instaurare uno stato di cose opposto alla civiltà cristiana. Proprio questo fu l'obiettivo ugualitario e satanico della Rivoluzione Francese, molto diverso dall'ideale romantico e umanitario che molti cercano di presentare.

Preparazione dell'ambiente
Qualunque movimento rivoluzionario, per riuscire, deve trovare un ambiente favorevole. Nel corso della Storia possiamo osservare che i colpi di Stato e le riforme politiche sono molto spesso state precedute e preannunciate da profondi cambiamenti di mentalità; essi avvengono dapprima nel dominio delle tendenze, per poi attingere il campo delle idee: infatti l'azione sulle tendenze prepara gli spiriti ad accettare le dottrine errate. Quando questo processo è compiuto, basta un piccolo incidente per fare esplodere la rivoluzione.

Cause remote della Rivoluzione francese. Sul piano delle tendenze

Sul piano delle tendenze la causa remota della Rivoluzione Francese si trova nei costumi pagani e nel naturalismo della società rinascimentale. Il sarcasmo letterario anti-cattolico degli umanisti, ebbe un importante ruolo nello sviluppo di questa mentalità; anzi, in un certo senso, contribuì di più alla diffusione dello spirito rivoluzionario che gli stessi dottrinari. Possiamo citare come un esponente di questa azione nefasta il noto umanista Erasmo da Rotterdam.

Sul piano delle idee
Sul piano delle idee agirono soprattutto i sensisti ed i deisti inglesi. Il sensismo spiega l'origine della conoscenza esclusivamente con l'uso dei sensi; pertanto, per i sensisti, è impossibile conoscere con la ragione quel che non è sensibile.

Per quanto riguarda il deismo, esso deriva dalla negazione del soprannaturale, per cui si forma un tipo di religione secondo cui Dio esiste, ma è solo il dio che la ragione umana può capire: non esiste altra forma di religione, Gesù Cristo non è Dio, c'è solo un Dio perso tra le nuvole, e del quale non si sa cosa pensare. Così il deismo genera una mentalità atea. Il deismo ebbe un grande sviluppo in Francia. Il tipo umano del deista è, per esempio, Voltaire. Queste dottrine trovarono accoglienza perché il giansenismo - una specie di calvinismo camuffato di austerità-aveva minato lo spirito religioso dei fedeli, senza trovare forte opposizione nel clero, eccezion fatta per alcuni santi, come, ad esempio, san Luigi Maria Grignon de Montfort: le regioni da lui evangelizzate - come la Vandea- furono quelle che opposero la maggior resistenza alla Rivoluzione.

Cause prossime della Rivoluzione francese. Sul piano delle tendenze
Nonostante avesse conservato forti tratti dello spirito medievale, la società dell'Ancien Regime presentava profondi aspetti dei costumi pagani ereditati dal Rinascimento. Siccome lo spirito rivoluzionario tende a una rafforzarsi progressivamente, questo stato d'animo si accentuò sempre più.

La società, alla vigilia della Rivoluzione Francese, era già profondamente diversa rispetto all'epoca rinascimentale, e ancor più rispetto a quella medievale. Il clero, la prima delle classi sociali, era stato corrotto interiormente dal giansenismo e dal gallicanesimo (spirito di indipendenza nei confronti di Roma). Ormai in alcuni il rilassamento della disciplina ecclesiastica era completo: in alcuni conventi le religiose vivevano in modo così mondano che era quasi come se stessero a casa loro; molti vescovi passavano tutto il loro tempo a corte, alle feste e a caccia, curandosi assai poco degli affari spirituali.

Mentre il nobile medievale era un forte guerriero, vigoroso per la lotta, il suo discendente, il "marchesello" della vigilia della Rivoluzione, sembrava più un ninnolo che un guerriero. La sua unica preoccupazione era non di essere coraggioso nè eroico, ma grazioso. Questo tipo d'uomo finì con l'essere dominato quasi interamente dall'amore ai piaceri. Non aveva più ideali per cui lottare, nè principi da servire, per cui si dedicava esclusivamente a godere la vita, essere elegante, bello, gradevole e aggraziato. Eccezion fatta per la Vandea, l'unica regione che lottò contro la Rivoluzione e dove vi fu coesione controrivoluzionaria, in tutte le altre province di Francia la società si disgregò, perché il gusto per il piacere della vita aveva assorbito tutte le virtù, tutte le qualità. Il gentiluomo, frivolo e affettato a cui si appoggiava il trono, non era più in condizione di far fronte alla Rivoluzione.

Un fatto molto importante da sottolineare è che lo spirito rivoluzionario inizialmente penetrò nella corte di Versailles non attraverso le idee, ma per mezzo della sensualità: lo sviluppo delle tendenze disordinate portò la corte francese alla rovina.

La futura Madame Pompadour, figlia di un borghese molto ricco, esiliato per commerci poco puliti, e di una donna dai dubbi costumi, frequentava con grande lustro e prestigio i saloni dell'aristocrazia parigina, ma intanto, poichè orgoglio e sensualità vanno sempre assieme, manteneva corrispondenza con Voltaire, cosa a cui allora aspiravano tutti i Re e regine d'Europa. Quando divenne cortigiana di Luigi XV, la sua influenza crebbe enormemente, e con essa la penetrazione della mentalità rivoluzionaria, che si manifestò soprattutto con la tendenza ad abolire quanto c'era di solenne e cerimonioso nella vita di corte. I filosofi atei ben percepivano il ruolo da lei sostenuto nella preparazione dell'ambiente, ormai dominato dalle tendenze rivoluzionarie, infatti combattevano la stessa battaglia. Per questo Voltaire ed altri scrittori dell'epoca non cessavano di lodarla e difenderla. Il cattivo esempio della nobiltà e del clero finì col contagiare le altre classi sociali.

Cause prossime della Rivoluzione francese. Sul piano delle idee
Sul terreno dottrinale, le cause prossime della Rivoluzione furono l'illuminismo e l'enciclopedismo. L'illuminismo era caratterizzato principalmente dalla fiducia nell'uso della ragione. Nel campo religioso, pretendeva di pervenire ad una religione naturale, che non negava Dio, gli riconosceva il ruolo di Creatore, ma non ammetteva la sua azione costante sul destino degli uomini. In Francia, l'illuminismo fu rappresentato dagli enciclopedisti. Si trattava di un gruppo di rivoluzionari che si riunirono per redigere un'enciclopedia, ossia, una compilazione di tutte le conoscenze esistenti a quel tempo, ma completamente riproposte alla luce dell'idea che rispetto a Dio non si può conoscere alcunchè, e che tutte le religioni sono false. I principali organizzatori dell'Enciclopedia furono Diderot e d'Alembert.

Fra gli enciclopedisti, molti dei quali discendevano da protestanti, si affermò, soprattutto per opera di Rousseau, la dottrina della completa uguaglianza civile e quella del Contratto Sociale. Secondo Rousseau, gli uomini primitivi vivevano in una condizione anarchica, e solo successivamente risolsero di vivere in società, per cui ognuno rinunciò a una parte di libertà a favore del "contratto sociale". Ora, diceva egli, gli uomini nel loro stato naturale erano buoni e felici, perché erano tutti uguali. Fu la società che li corruppe e li rese infelici stabilendo delle diseguaglianze. La Massoneria ed altre sette segrete contribuirono alla diffusione delle idee rivoluzionarie, insieme alle "società di pensiero" e ai cosiddetti "salotti". I "salotti letterari" erano circoli che si riunivano, in generale, in casa di dame dell'alta società per discutere questioni di letteratura, arte, poesia e buon gusto. Più tardi, si aprirono ai filosofi, e divennero centri di propaganda delle nuove idee. In questi ambienti, l'arte di conversare era coltivata accuratamente, poichè costituiva uno strumento molto efficace per la diffusione delle idee rivoluzionarie.

La penetrazione dello spirito rivoluzionario negli alti strati del clero e della nobiltà
Al contrario di quanto certi libri continuano a raccontare, gli strati sociali più colpiti dallo spirito rivoluzionario non furono quelli popolari, bensì il clero e l'aristocrazia, che furono i principali responsabili della Rivoluzione. Invece, la maggioranza dei capi del movimento controrivoluzionario aveva origine dai ceti popolari. Voltaire, ad esempio, frequentava i circoli sociali più in vista dell'epoca, e contava su un gran numero di ammiratori tra l'aristocrazia.

Alcuni episodi illustrano assai bene la penetrazione delle idee rivoluzionarie fra i nobili. Durante la Rivoluzione, in Austria venne celebrata una S. Messa per le anime dei re francesi assassinati dalla Rivoluzione. Nel sermone, il predicatore accusò Rousseau di essere, con le sue dottrine, il responsabile di tutti quei mali, ma fu fischiato in piena chiesa dai nobili presenti, che erano fuggiti dalla Francia perseguitati dalla Rivoluzione!

Il Duca d'Orleans, cugino del Re, era gran maestro della massoneria. Maria Antonietta, in una certa occasione, elogiò il carattere filantropico della Rivoluzione. Luigi XVI, oltre ad affiliarsi alla massoneria, appartenne ad un'altra società segreta dell'epoca. Malesherbes, che era un amico personale di Rousseau, occupava la carica di "direttore della biblioteca"; incarico che gli attribuiva la funzione di controllare tutte le pubblicazioni prodotte in Francia. Una volta Rousseau ebbe difficoltà a trovare una tipografia che pubblicasse le sue opere. Malesherbes si incaricò di aiutarlo, ottenendo quello di cui aveva bisogno.

La grande preoccupazione della censura non era di reprimere i libri rivoluzionari, ma quelli che cercavano di difendere le istituzioni vigenti. Il giornale "année Litteràire" fu sospeso diverse volte per aver attaccatoVoltaire e Marmontel, ed aver difeso il trono. Freròn, il suo redattore, che era monarchico e semi-rivoluzionario, fu quasi processato per aver attaccato l'Enciclopedia. La censura proibì la circolazione di un lavoro del sacerdote Geoffray contro Diderot, uno degli organizzatori dell'Enciclopedia.
Nella stessa famiglia reale, troviamo tracce dello spirito rivoluzionario. La Regina Maria Antonietta aveva grazia, maestà, coraggio, spirito, ma soffriva anche della moda secondo cui ci voleva, ovunque, semplicità e libertà. Le cerimonie la spazientivano e la annoiavano. Si lasciò convincere facilmente che "sarebbe stato un errore non tornare alle consuetudini felici dei primi feudatari; che in un secolo tanto illuminato, nel quale si mettevano da parte tutti i preconcetti, i sovrani si dovevano liberare di quelle scomode pastoie che l'uso imponeva loro, e che era ridicolo pensare che l'obbedienza dei popoli dipendesse dal numero maggiore o minore di ore che la famiglia reale passava in un circolo di cortigiani infastiditi e irritanti". Il tumulo di Rousseau a Ermenonville si trasformò in un centro di pellegrinaggi. Uno di questi pellegrinaggi annoverò persino la partecipazione di Maria Antonietta e dei principi e principesse di corte. Rousseau nelle sue opere affermava, fra le altre cose, che tutti i Re sono dei tiranni.

A Versailles funzionava un teatro particolare, il Trianon, costruito da Maria Antonietta e frequentato dalla aristocrazia. Ivi venivano rappresentate composizioni così rivoluzionarie che la censura esitava a permettere che si dessero in pubblico. In molti casi, Maria Antonietta, che aveva buone doti di attrice, inscenava i ruoli più rivoluzionari, e la nobiltà applaudiva entusiasta i più violenti attacchi contro le istituzioni. L'alta società si incantava nel vedere delle scene somiglianti a quelle che si sarebbero svolte nelle strade poco tempo dopo. Luigi XVI aveva dei difetti deplorevoli. Era stato educato secondo i principi difesi da Fenelon nella sua opera "Telemaco". In questa opera, Fenelon critica la condizione stessa di governante. "Che follia - dice egli- far consistere la felicità nel governo degli uomini... Insensato chi cerca di regnare!
Felice colui che si accontenta della sua condizione privata e gradevole, nella quale la virtù gli è meno difficile. Temi, pertanto, temi figlio mio, una condizione tanto pericolosa... E' una servitù che avvilisce...". Il risultato di tale educazione fu la conformazione psicologica del Re: debole di carattere, sempre pronto a cedere, incapace di usare la forza, pauroso del sangue, senza grazia e sciatto. Un uomo che, nel cingere la corona a Reims, aveva detto: "Mi è scomoda...". Lo scomoderà per tutta la vita. Egli probabilmente pensò che la corona non era fatta per la misura della sua testa.

In verità era la sua testa che non era fatta per la misura della corona. Pochi uomini hanno potuto partecipare a lotte ed avvenimenti tanto straordinari, come Luigi XVI. Mentre tutto si sgretolava intorno a lui, durante i giorni più drammatici del suo regno, egli nel suo diario scriveva una sola parola: "niente". Niente! Per lui, che non vedeva niente, non stava accadendo nulla. Come diceva Rivarol, egli camminava verso la Rivoluzione con la corona calata sugli occhi. Si racconta che quando una moltitudine di scellerati si abbatté sul palazzo di Versailles, in piena Rivoluzione, il Re chiese attonito quel che doveva fare, al che qualcuno gli rispose: "Fate la parte del Re...".

Tutto quello che, da vicino o da lontano, lo poneva in relazione al trono, era attaccato dalla stessa paralisi. Oltre a questo Luigi XVI era imbevuto di idee rivoluzionarie, guardava con simpatia il partito filosofico e rivoluzionario e lo proteggeva. Basti dire che nominò Turgote Necker a cariche ministeriali perché iniziassero le riforme auspicate dalle conventicole di filosofi.

continua...

(Dom Prosper Gueranger O.S.B., Abate di Solesmes)

La dimensione freudiana dell'opera di Romeo Castellucci

2012-01-07T17:58:00.002+01:00

Un'analisi approfondita dell'opera teatrale (?!) blasfema di Romeo Castellucci intitolata "Sul concetto del volto di Cristo" che dal 24 al 28 gennaio sarà rappresentata al teatro F. Parenti di Milano. L'articolo è tratto dalla Newsletter del sito Tradizione Famiglia Proprietà

***

Avenir de la Culture si è sommata alle decine di migliaia di cattolici che stanno protestando contro l'opera teatrale "Sul concetto del volto di Cristo", del regista Romeo Castellucci.

Questo pezzo costituisce una gravissima offesa a Nostro Signore Gesù Cristo e alla coscienza della maggioranza cattolica del nostro Paese.

Di fronte ad un'enorme riproduzione del volto di Cristo, un anziano nudo subisce successive crisi di dissenteria. L'artista italiano non risparmia nulla al pubblico, nemmeno la puzza... Alla fine, l'anziano sale su uno sgabello e versa sul telo i contenuti della sua bacinella. Grosse chiazze rosso-marrone scorrono sul Volto Santo.

Il telo si squarcia, lasciando vedere un grande pannello nero con sopra la scritta: "You are my shepherd" ("Tu sei il mio pastore"). Ma, in modo intermittente, compare un "not", che trasforma la frase in negativo: "Tu non sei il mio pastore".

Nella versione presentata al festival di Avignone, alcuni bambini lanciano sul Sacro Volto delle granate, finte ma molto rumorose.

Il pubblico capisce che, venendo da un artista che si diletta nella provocazione, lo scopo è proprio quello di insudiciare con escrementi il bel viso del Salvator Mundi di Antonello da Messina.

Non si capisce, invece, come rappresentanti del mondo cattolico — e perfino qualche vescovo — abbiano cercato di giustificare l'opera blasfema, attribuendogli perfino un carattere spirituale.

Oltre a protestare con ogni fibra della nostra anima cattolica contro questa evidente blasfemia — offrendo nel contempo fervide preghiere di riparazione al Sacro Cuore — abbiamo cercato di fare una lettura più approfondita dell'opera di questo regista che si definisce post-moderno. Compito non facile, visto che Castellucci si muove in un ambiente intellettuale che ha perfino creato un proprio linguaggio, speso arcano per i non addetti ai lavori, al fine di mascherare le loro follie dietro elucubrazioni pseudo-scientifiche.

Per fortuna, è venuto in nostro ausilio il dott. Paul Martin Eve, ricercatore di filosofia presso l'Università del Sussex, in Inghilterra. Avendo assistito allo spettacolo nel teatro The Barbican di Londra, egli ha scritto un suo parere, in vena chiaramente favorevole:

"La lettura più evidente è quella del rovesciamento del rapporto tra padre e figlio nella tradizione cristiana. Qui il padre implora il perdono del figlio. Come nel ‘Eli, Eli lama sabachtani' della Bibbia, il figlio maledice il padre. Ma qui non è Lui [il padre] che perdona. È Lui che commette il peccato. È Lui che deliberatamente butta matterie fecali sul palcoscenico del mondo. (...) Questo Teatro della Crudeltà è profondamente cinico in materia religiosa.

"Tutto questo si colloca, ovviamente, in un'ottica psicoanalitica. È impossibile leggere lo spazio clinicamente bianco, sporcato con le feci, senza un riferimento che comprenda la Kristeva e l'abiezione. I limiti del corpo, definiti dalla trascendenza degli escrementi, trovano un parallelo nel concetto cristiano della Trinità, un'amalgama spazio-tempo di più entità che definisce la sua natura trascendente attraverso l'emissione di sostanze corporee. [...] Il fattore m... non mi sembra affatto eccessivo, messo lì tanto per scioccare".

Per capire questo chiacchericcio, bisogna analizzare ciò che Sigmund Freud, il padre della psicoanalisi, dice riguardo al ruolo delle feci nello sviluppo umano.

Per Freud (*), il fatto che il bambino nasca "attraverso l'intestino" stabilisce "l'identità tra bambino ed escrementi". L'escremento sarebbe il "primo dono" che il bambino offre alla madre. Accettandolo, "ella mostra il suo affetto". D'altra parte, "la defecazione fornisce al bambino la prima opportunità di decidere tra un atteggiamento narcisistico e uno di amore per l'oggetto". Secondo Freud, "o il bambino offre i propri escrementi con docilità, sacrificandoli per amore, oppure li ritiene per procurarsi una soddisfazione auto-erotica e, più tardi, come affermazione della propria volontà" (**).

Da lì, il rimpianto del padre della psicoanalisi per non aver avuto né il tempo né il sostegno delle donne di casa per realizzare con la figlia Anna "l'esperienza di verificare quando compare, per la prima volta, il disgusto nei bambini piccoli. Né per verificare se c'è un periodo nella prima infanzia durante il quale non si sente disgusto nel mangiare escrementi" (Lettera di Freud a Fliess, 8 febbraio 1897).

Da questo, Freud conclude che i bambini sono profondamente interessati ai propri escrementi, e ne vanno fieri. Più tardi, lamenta lo psichiatra austriaco, "per influenza dell'educazione, gli istinti e le attrazioni per i propri escrementi gradualmente soccombono alla repressione. Il bambino impara a tenerli segreti, se ne vergogna e sente disgusto nei loro confronti". In età adulta, sempre secondo Freud, il fatto che siano oggetto di scherzi "mostra la stima che, da piccoli, gli esseri umani hanno avuto per le loro feci, e che hanno conservato nel loro subconscio".

Psicoanalisti più recenti hanno voluto dimostrare che, più una cultura è "civilizzata", più essa rifiuta qualsiasi rapporto positivo con gli escrementi. Mentre nelle tribù primitive le feci possono significare sia abbondanza che umiliazione, sia medicina magica che corruzione, sia la morte che il rinnovamento, nella nostra società nevrotica tutti i prodotti del corpo, tranne le lacrime, sono stati banditi dal linguaggio decente della società.

Ed è qui che entra la psicoanalista bulgara Julia Kristeva, tirata in ballo da Paul Martin Eve. Per la Kristeva, tutto ciò che riguarda i "confini porosi del corpo" — i buchi, per intenderci — e, in generale, l'assorbimento o l'espulsione di materia nel proprio corpo è potenzialmente abietto. La sorgente di ogni sensazione di disgusto sarebbe nel rapporto arcaico del bimbo col corpo della madre, il timore di essere fagocitato, e la conseguente dolorosa necessità di separazione (***).

Secondo la Kristeva, la letteratura e il teatro moderni si sono addossati il compito, prima svolto dal sacro, di evocare l'abietto per rinsaldare la separazione arcaica, e così sublimare la violenza immemorabile con cui un corpo è separato da un altro.

Scrive la Kristeva: "Come in un vero teatro, senza trucco e senza maschera, i rifiuti corporali mi indicano ciò che io rigetto costantemente per poter vivere. Questi umori, questa sporcizia, questa m... sono ciò che sostengono la vita. Se non li espelliamo, rischiamo la morte. (...) Questi rifiuti fuoriescono affinché io possa vivere. Finché, di perdita in perdita, non mi resterà più niente. E allora tutto il mio corpo diventerà un rifiuto, un cadavere, il più disgustoso dei rifiuti".

Ma, dirà un lettore attento, cosa c'entra tutto questo col bel volto di Cristo imbrattato dalle feci nell'opera teatrale di Castellucci?

Secondo Julia Kristeva, i rigori del monoteismo ebraico, fondato sull'opposizione puro/impuro, richiedono l'espulsione dell'abietto (tabù alimentari, purificazione delle donne, ecc.). Mentre nell'ottica della psicoanalisi, nonché nella lettura ideologica che essa fa del cristianesimo, l'accettazione mistica del peccato/abietto è condizione per il perdono, e per l'esperienza della bellezza e del divertimento che ne consegue.

L'artista post-moderno dovrebbe quindi produrre opere che, "attraverso categorie dicotomiche di Puro/Impuro, Morale/Immorale, Legge/Peccato", assopiscano negli spettatori il Superego, vale a dire, nella terminologia freudiana, quella istanza psichica dove si origina la distinzione fra bene e male, bellezza e bruttezza, e via dicendo. Nell'opera del Castellucci, questo si ottiene, per esempio, facendo esperimentare al povero spettatore la visione e l'odore delle feci.

Sarà lontano il giorno in cui, seguendo la logica freudiana, Romeo Castellucci inviterà i suoi spettatori a superare il disgusto a mangiare feci, come Freud voleva fare con la figlia Anna?

C'è un abisso fra Castellucci e la vera compassione cristiana.

La Chiesa non è puritana. Sostiene, anzi, che la materia è uscita dalle mani di Dio, Creatore del cielo e della terra, ed è quindi buona. Ma, quando si sporge per lenire le miserie umane, non può dimenticare che i nostri corpi sono fatti di fango e portano il marchio del peccato originale, che li ha feriti a fondo. La Chiesa purifica i nostri sentimenti di amore per la bellezza e di disgusto per l'abietto, che è appunto simbolo del peccato, e così ci conduce fino alle vette spirituali della civiltà cristiana, in attesa della Bellezza Infinita che, con l'aiuto della grazia soprannaturale, vedremo faccia a faccia per tutta l'eternità, in possesso di un corpo incorruttibile e circondati da "novos coelos", ma anche da "novam terram", purificata da ogni macchia.

Siamo qui in totale ed irrimediabile contrasto con quella sintesi gnostica tra il puro e l'impuro, tra il Volto Santo di Cristo e le feci, proposta dal Castellucci come soluzione psicoanalitica per l'uomo su questa terra di esilio.

Questa confusione, di per sé blasfema nel contenuto, diventa ancor più grave per la forma: Castellucci usa il bel quadro di Antonello da Messina solo per trasmettere un'ideologia in contrasto con la fede cristiana.

(Tratto dal sito di Avenir de la Culture: http://avenirdelaculture.fr/article/la-dimension-spirituelle-des-ordures-de-castellucci - Traduzione ad opera di Julio Loredo)

(*) Cfr. Eric Miller, «Passion for Murder - The Homicidal Deeds of Dr. Sigmund Freud», 1984; Id., «Passion for Murder in the Light of New Facts», 2008; Jeffrey Mason, a cura di, «Complete Letters of Sigmund Freud to Wilhelm Fliess 1887-1902», Harvard University Press, 1985.

(**) Cfr. Sigmund Freud, «Three Essays on the Theory of Sexuality», 1905; Id., «New Introductory Lectures on Psychoanalysis», 1933.

(***) Cfr. Julia Kristeva, «Pouvoirs de l'horreur. Essai sur l'abjection», 1980.

Inginocchiati davanti al Presepio

2012-01-06T07:00:00.000+01:00

Commemoriamo ancora una volta, Signore, la festa del Vostro Santo Natale.

Ancora una volta la Cristianità si appresta a venerarVi nella mangiatoia di Betlemme, sotto il brillare della stella o sotto la luce, ancora più luminosa e fulgente, degli occhi dolci e materni di Maria.

Al Vostro lato sta san Giuseppe, tanto assorto nel contemplarvi che sembra non accorgersi neppure degli animali che Vi circondano, dei cori angelici che squarciano le nubi e cantano, ben visibili, nel più alto dei Cieli. Di qui a poco si udrà lo scalpitio dei cavalli dei Maghi in arrivo, che portano su lunghe carovane i doni di incenso, oro e mirra, sorvegliati da una innumerevole servitù. Nel corso dei secoli, molti altri verranno a venerare il Vostro Presepio: dall'India, dalla Nubia, dalla Macedonia, da Cartagine, dalla Spagna; galli, franchi, iberi, germani, i loro discendenti, fra cui i pellegrini e i Crociati che verranno dall'Occidente per baciare la terra della grotta in cui nasceste.

E fra tutti costoro, anche noi, qui, stiamo inginocchiati e Vi contempliamo. Guardateci, Signore, e osservateci con misericordia. Siamo qui e desideriamo parlarvi.

Noi, chi siamo noi?
Siamo quelli che non piegano le ginocchia, e nemmeno un solo ginocchio, davanti a Baal. Quelli che hanno la Vostra legge scolpita sul bronzo dell'anima, non permettendo che le dottrine del secolo attuale gravino coi loro errori su questo bronzo, reso sacro dalla Vostra Redenzione. Quelli che amano la purezza immacolata dell'ortodossia come il tesoro più prezioso, ricusando qualsiasi patto con l'eresia, con le sue opere e le sue infiltrazioni. Quelli che hanno misericordia del peccatore pentito, e che implorano la Vostra misericordia anche per se stessi, così spesso indegni e infedeli, ma che non risparmiano l'empietà orgogliosa e insolente che presume di sé, il vizio che si ostenta con arroganza schernendo la virtù. Quelli che hanno pietà per tutti gli uomini, ma particolarmente per i beati che soffrono persecuzioni per amore della Vostra vera Chiesa, che sono oppressi su tutta la Terra per la loro fame e sete di virtù, che sono abbandonati, scherniti, traditi e calunniati per il fatto che si mantengono fedeli alla Vostra legge.
Quelli che soffrono senza che la letteratura contemporanea si ricordi di esaltare la bellezza delle loro sofferenze: la madre cristiana che oggi prega solitaria davanti al suo presepio, nel focolare domestico abbandonato dai figli che profanano con orge il giorno del Vostro Natale; lo sposo austero e forte che, per fedeltà al Vostro Spirito, si è reso incompreso e antipatico ai suoi; la sposa che sopporta le amarezze della solitudine di anima e di corpo, poiché la leggerezza di costumi ha trascinato all’adulterio colui che avrebbe dovuto esserle colonna della famiglia, metà della sua anima; il figlio o la figlia pii che, durante il Natale, mentre le famiglie cristiane sono in festa, avvertono più che mai il gelo con cui l'egoismo, la sete di piaceri, la mondanità paralizzano e uccidono nel loro focolare la vita familiare; l'alunno abbandonato e vilipeso dai suoi compagni perché Vi resta fedele; il maestro detestato dai suoi alunni perché non viene a patti con i loro errori; il sacerdote che sente intorno a sé l'oscuro muro dell'incomprensione e dell'indifferenza, perché si rifiuta di permettere la corruzione di quel deposito della Fede che gli è stato affidato; il cattolico fedele, smarrito dalla crisi penetrata anche nel Tempio di Dio, che viene trattato come un estraneo nella stessa Casa della sua Madre, la Chiesa; l'uomo onesto ridotto all'indigenza per non aver rubato.

Questi sono Signore, quelli che nell’ora presente dispersi, isolati, ignorandosi fra loro, ora tuttavia si avvicinano a Voi per offrirvi i loro doni e presentarvi la loro preghiera.
Preghiera, prima di tutto, per quello che più amano al mondo, che è la Vostra Chiesa, santa e immacolata. Che la Vostra Chiesa trionfi, alla fine di questo secolo di peccato, e plasmi per la Vostra maggior gloria una nuova civiltà. Per i santi, perché siano più santi. Per i buoni perché si santifichino. Per i peccatori, perché diventino buoni. Per gli empi, perché si convertano. Che gli impenitenti, refrattari alla grazia e nocivi alle anime siano dispersi, umiliati e annientati dalla Vostra punizione.
Preghiera, poi, per loro stessi: che li facciate più esigenti nell’ortodossia, più severi nella purezza, più fedeli nelle avversità, più attivi nelle umiliazioni, più terribili verso gli empi, più compassionevoli verso quelli che, vergognandosi dei loro peccati, lodano in pubblico la virtù e si sforzano seriamente di conquistarla.
Preghiera, infine, perché la Vostra grazia, senza la quale nessuna volontà persevera durevolmente nel bene, sia per essi tanto più abbondante quanto più numerose sono state le loro miserie e infedeltà.

Plinio Corrêa de Oliveira

Beni dell'anima nella vita popolare

2012-01-01T07:00:00.000+01:00

Il Museo Nazionale di Arte Antica in Portogallo conserva, fra tante preziosità, il Presepio di São Vicente de Fora, realizzato da Joaquim Machado de Castro (sec. XVII). Riproduciamo nella foto un dettaglio di quest’opera: i pastori venuti ad adorare il Bambino Gesù.
Benché l’intenzione dello scultore sia stata quella di rappresentare la gente della campagna della Giudea all’epoca della Nascita del Signore, vestita di cenci come molte volte lo erano i pastori nell’Oriente, i tipi umani, le fisionomie, i gesti, gli atteggiamenti che l’autore ha fissato nella sua opera corrispondono alle persone dell’ambiente che lo circondavano, cioè, al buon piccolo popolo della campagna del Portogallo nel settecento.

Nell'osservare a prima vista questa scena, chiunque potrebbe avere una sensazione di disordine. Siamo ormai abituati alle masse incolonnate e senz'anima delle grandi città moderne, che vediamo gremire silenziosamente i cinema, o attraversare con aria cupa e frettolosa i crocevia, quando il fischio di un poliziotto o un semaforo ferma il traffico dei veicoli per lasciarle passare. Sono moltitudini senza anima e standardizzate, che nelle grandi manifestazioni applaudono all'unisono come se fossero una sola entità, un solo e immenso soggetto nel quale le persone si disciolgono come gocce d’acqua nel mare.
In una tale prospettiva, questo gruppetto di personaggi causa meraviglia. Avendo tutti ascoltato il messaggio angelico, sono andati di corsa al Presepio. Anche il cane, in primo piano, va di fretta. Però in ogni figura la nota personale è così peculiare, che il gruppo ha, nel suo insieme, qualcosa di frizzante e di caotico.
Infatti, ogni fisionomia, ogni modo di camminare o di correre, esprime una reazione interamente personale a confronto della Buona Novella. I due ragazzini davanti sembrano semplicemente mossi dalla curiosità: è la spensieratezza reale, e tante volte eccessiva, della loro età. A destra, un campagnolo già più maturo, con gli occhi aperti e luminosi di gioia, ha una fisionomia intelligente e sembra intuire con molto discernimento la portata del grande avvenimento. In mezzo, un anziano con un cappello a grande tesa alzata, alza la voce e piange di emozione. In fondo, un personaggio col cappuccio e la barba bianca, nel contempo veloce e meditativo, si mostra profondamente colpito.

Ogni anima, in questo gruppo di lucidi analfabeti, rappresenta un mondo interiore dal quale zampilla l’espressione di una personalità vigorosa. Ignoranti, analfabeti, loro non sono stati sottomessi ai terribili processi di standardizzazione della civiltà meccanica del nostro secolo. Non hanno il pensiero imposto dai medesimi giornali, la sensibilità modellata dal medesimo cinema, l’attenzione soggiogata tutto il giorno dall’attrazione magnetica della radio e della televisione. E questo ci fa ricordare il brano mirabile - e mai citato abbastanza — di Pio XII su "popolo e massa": "Popolo e moltitudine amorfa o, come suol dirsi, massa, sono due concetti diversi. Il popolo vive della pienezza della vita degli uomini che lo compongono, ciascuno dei quali - al proprio posto e nel proprio modo - è una persona consapevole delle proprie responsabilità e delle proprie convinzioni. La massa, invece, aspetta l'impulso dal di fuori, facile trastullo nelle mani di chiunque ne sfrutti gli istinti o le impressioni, pronta a seguire, a volta a volta, oggi questa, domani quell'altra bandiera. Dalla esuberanza di vita d'un vero popolo la vita si effonde, abbondante, ricca, nello Stato e in tutti i suoi organi, infondendo in essi, con vigore incessantemente rinnovato, la consapevolezza della propria responsabilità, il vero senso del bene comune" (Radiomessaggio di Natale 1944 ).

Plinio Corrêa de Oliveira - “Catolicismo”, Maggio 1960.

Non sostituire il matrimonio con la convivenza

2011-12-30T15:48:00.003+01:00

Benedetto XVI – Brani dell’omelia in occasione della Giornata Nazionale delle Famiglie Cattoliche Croate

La famiglia cristiana è sempre stata la prima via di trasmissione della fede e anche oggi conserva grandi possibilità per l’evangelizzazione in molteplici ambiti.

Nella società odierna è più che mai necessaria e urgente la presenza di famiglie cristiane esemplari. Purtroppo dobbiamo constatare, specialmente in Europa, il diffondersi di una secolarizzazione che porta all’emarginazione di Dio dalla vita e ad una crescente disgregazione della famiglia. Si assolutizza una libertà senza impegno per la verità (…); si riduce l’amore a emozione sentimentale e a soddisfazione di pulsioni istintive, senza impegnarsi a costruire legami duraturi di appartenenza reciproca e senza apertura alla vita. Siamo chiamati a contrastare tale mentalità!

Care famiglie, siate coraggiose!

Non cedete a quella mentalità secolarizzata che propone la convivenza come preparatoria, o addirittura sostitutiva del matrimonio! Mostrate con la vostra testimonianza di vita che è possibile amare, come Cristo, senza riserve, che non bisogna aver timore di impegnarsi per un’altra persona! Care famiglie, gioite per la paternità e la maternità! L’apertura alla vita è segno di apertura al futuro, di fiducia nel futuro, così come il rispetto della morale naturale libera la persona, anziché mortificarla!

(I grassetti sono nostri)

Il Presepe secondo Sodoma e Gomorra

2011-12-30T15:35:00.004+01:00

Guerra psicologica nelle convinzioni religiose

Non pubblichiamo la foto in merito

per amore alla Sacra Famiglia e

per rispetto alla sensibilità dei cattolici

Connubio logico: centro sociale bergamasco sposa il libero amore

Gesù bambino, il bue, l’asinello e due San Giuseppe. È l’iniziativa, destinata a far discutere, del più frequentato centro sociale bergamasco, che ha allestito un presepe senza Maria, ma col Bambinello accudito da genitori gay, rappresentati da due statuette di Giuseppe.

Un’omofilia delirante che cela la propria cristianofobia …

Nella visione del centro sociale, il Pací Paciana, la Sacra Famiglia è “una coppia di fatto” che ha “usufruito della fecondazione eterologa”, è “contro l’omofobia” e, per questo, solidale con chi ha “subito discriminazioni per il suo orientamento sessuale”.

[…] “Per questo la Sacra Famiglia, in collaborazione con il Csa Pací Paciana, presentandosi per il Natale 2011 come famiglia omogenitoriale - si prosegue -, esprime piena solidarietà a tutti coloro che hanno subito qualunque tipo di discriminazione a causa del proprio orientamento sessuale o delle proprie scelte di vita”.

… e l’immancabile attacco alla Chiesa

“Ciò non deve stupire – si conclude -: checché ne dicano porporati e politicanti la Sacra Famiglia, in quanto coppia di fatto che ha usufruito della fecondazione eterologa, è da sempre sensibile a queste tematiche”. (27 dicembre 2011 - AGI)

(I sottotitoli e i grassetti sono nostri)

Chiavi di lettura

La magistrale opera del Prof. Plinio Corrêa de Oliveira, “Rivoluzione e Contro-Rivoluzione” fornisce oculate chiavi di lettura per capire i diversi aspetti del processo rivoluzionario in corso, nonché le indicazioni per una sapiente reazione controrivoluzionaria. Applichiamo quindi un brano di RCR a una realtà attuale.

La speranza attuale del comunismo

[…] la grande speranza attuale del comunismo, cioè la guerra rivoluzionaria psicologica totale. […] Infatti la guerra psicologica ha di mira tutta la psiche dell’uomo, cioè lo “lavora” nelle diverse potenze della sua anima e in tutte le articolazioni della sua mentalità. […] Essa si serve di tutti i mezzi, a ogni passo è necessario che disponga d’un elemento specifico per portare insensibilmente ogni gruppo sociale e perfino ogni uomo ad avvicinarsi al comunismo, per poco che sia. E questo su qualsiasi terreno: nelle convinzioni religiose, politiche, sociali ed economiche, nelle impostazioni culturali, nelle preferenze artistiche, nei modi d’essere e d’agire in famiglia, nella vita professionale, nella società. (R-CR, Parte III, Cap.II, 3)

“Rivoluzione culturale e Rivoluzione nelle tendenze

A partire dalla rivolta studentesca del 1968 alla Sorbona, numerosi autori socialisti e, in genere, marxisti, hanno cominciato a riconoscere la necessità, come una modalità di guerra psicologica rivoluzionaria, di una forma di rivoluzione previa alle trasformazioni politiche e socio-economiche, che operasse nella vita quotidiana, nei costumi, nelle mentalità, nei modi d’essere, di sentire e di vivere. Si tratta della cosiddetta rivoluzione culturale.

Pensano che questa rivoluzione, principalmente psicologica e nelle tendenze, sia una tappa indispensabile per giungere al cambiamento di mentalità, che renderebbe possibile l’instaurazione dell’utopia ugualitaria, perché, senza tale preparazione, questa trasformazione rivoluzionaria e i conseguenti “cambiamenti di struttura” si rivelerebbero effimeri. (Appendice, Commento 3)

(I grassetti sono nostri)

Il "crepuscolo" del Sole di Giustizia

2011-12-20T18:21:00.002+01:00

Questo Natale segna, rispetto ai precedenti, l’aggravarsi di un fenomeno che di per sé non dovrebbe esistere. Ma che, esistendo, dovrebbe perlomeno risparmiare la festa della Nascita del Salvatore.

Mi riferisco alla scristianizzazione generalizzata delle mentalità, della cultura, delle relazioni, insomma della vita. In questo contesto, scristianizzazione significa propriamente paganizzazione. Poiché, man mano che si relega nell’ombra l’Uomo-Dio, il posto da Lui lasciato vuoto viene occupato da “valori” molto concreti e palpabili, ma che, a volte, sono glorificati come se fossero fulgide astrazioni: l’Economia, la Salute, il Sesso, la Macchina e tanti altri (le anacronistiche maiuscole servono a fare capire meglio il concetto che affermo). “Valori” materiali, ovviamente, enfatizzati da una propaganda orchestrata e satura di marxismo, di freudismo, di edonismo.

Al contrario di ciò che accadeva nel mondo classico, questi “valori” non sono personificati in divinità e nemmeno concretizzati in statue. Il che non impedisce che siano dei veri idoli pagani del nostro infelice mondo scristianizzato. L’influenza del neo-paganesimo laicista va infiltrandosi sempre più nel Natale moderno. Un’infiltrazione graduale, ma perfettamente palese. In che modo? Non in un solo modo, ma simultaneamente in tutti i modi concepibili. A cominciare dall’Avvento. Questo periodo, che nell’anno liturgico abbraccia le quattro settimane antecedenti al Natale, costituiva per la Cristianità una parte dell’anno dedicata specialmente al raccoglimento, ad una discreta compunzione e alla palpitante speranza del grande giubilo derivante dalla nascita del Messia.

Tutti si preparavano così ad accogliere il Dio-Bambino che, nel verginale sacrario materno, si avvicinava, giorno dopo giorno, al momento benedetto in cui avrebbe cominciato la sua convivenza salvifica con gli uomini.

In questa atmosfera religiosa vissuta intensamente, l’accento si spostava gradualmente. Man mano che si avvicinava la notte più sacra fra tutte le notti, la compunzione cedeva il posto all’allegria. Sino al momento in cui, nelle pompe festive della “Messa del Gallo”, le famiglie, i popoli, le nazioni si sentivano uniti dal sacrale giubilo disceso dal più alto dei Cieli, e in ogni città, in ogni focolare, nel foro interiore di ogni anima si diffondeva, come un balsamo di profumo celestiale, l’impressione che il Principe della Pace, il Dio Forte, il Leone di Giuda, l’Emanuele fosse ancora una volta appena nato.

“Stille Nacht, heilige Nacht” – Notte tranquilla, notte santa… è la celebre canzone che nel nostro vernacolo si traspose, in modo meno espressivo, come “Astro del ciel”.

Di tutta questa preparazione, cosa è rimasto? All’Avvento chi ci pensa, se non una infima minoranza? E all’interno di questa minoranza, quanti lo fanno sotto l’influsso della vera teologia cattolica e tradizionale, e non delle teologie ambigue e dissennate che oggigiorno scuotono il mondo cristiano, come se fossero convulsioni febbrili?

Ma lasciamo da parte questa minoranza, e pensiamo alle folle che si agitano nelle grandi città. Da loro, l’Avvento puramente e semplicemente non è ricordato. Il corri-corri quotidiano continua, aggravato dalla prospettiva degli acquisti d’affrontare, dei regali da mandare, delle visite da fare e delle feste o festicciole da organizzare. Insomma, tutti si avvicinano al Natale, non come una data per la quale si cammina con speranza, ma come un giorno affannoso, dispendioso e sotto certi aspetti anche complicato, che si avrà la soddisfazione di “lasciarsi alle spalle”.

È pur vero che nelle città, e forse più specialmente in quelle grandi, l’avvicinarsi del Natale è messo in evidenza da una moltitudine di lampadine colorate, sugli alberi nei giardini dei quartieri residenziali, da lunghe ghirlande di luci nei viali più trafficati, dagli addobbi nelle vetrine dei negozi. Tuttavia, non è difficile percepire che la peculiare allegria che tutto questo tende a suscitare, d’altronde tutta artificiale, proviene dal desiderio di comprare, di godere e di festeggiare. Tra tutte queste illuminazioni elettriche, nulla o quasi nulla ricorda il Messia che sta arrivando. Tutto ricorda, questo sì, l’economia ansiosa d’essere stimolata, il commercio che palpita per esaurire le scorte, l’industria che moltiplica i suoi prodotti (e i suoi guadagni) cercando di svuotare gli scaffali dei negozi con l’aumento del consumo. Insomma, è l’Idolo-Economia che diventa il grande centro delle aspettative, degli aneliti e delle festività natalizie di questa fine di secolo. Il dio Mammona. Lo Stomaco. La Materia. Gesù no!…

Finalmente arriva Natale. Riesce ancora a riunire le famiglie attorno a un presepio? A volte si. Però, in molti casi, li riunisce non attorno alla mangiatoia dove il Bambino-Dio apre le braccia verso Maria Santissima profondamente intenerita, sotto lo sguardo pensoso e gioiosamente raccolto di San Giuseppe. Ma attorno ad una mensa in cui le golosità, lo champagne per chi se lo può permettere, o le modeste bibite per chi non può, occupano le attenzioni che in altri tempi erano rivolte fondamentalmente alla nascita del Redentore. In quante case, l’abbigliamento sempre più succinto e trasparente, espande una atmosfera di sensualità, sfigurando profondamente il significato di questa notte di insuperabile purezza.

Il neo-Natale laico ha ancora un altro aspetto, cioè il gorgo del turismo che strappa innumerevoli famiglie dalle loro case, le quali dovrebbero essere, come la Chiesa Madre, la cornice specifica della notte di Natale, e le disperde negli alberghi sia di mare che di montagna, in mezzo ad un frastuono mondano nel quale non riescono a penetrare le voci angeliche che cantano “Gloria in excelsis Deo”.

Ma la scristianizzazione non si ferma qui. Essa perseguita il Natale persino negli echi solenni con cui esso si prolunga nelle feste successive.

Il Capodanno, l’Epifania… La festa di Capodanno è, in termini religiosi, la festa della Circoncisione, che ricorda Nostro Signore Gesù Cristo, il quale mosso dall’amore nei confronti del genere umano, versa già nella Sua prima infanzia, gocce del Suo Sangue infinitamente prezioso a favore degli uomini. Così ci fa già pensare all’augusto Sacrificio che ci redimerà dal peccato, che ci strapperà dalla morte eterna aprendo il cammino verso il Cielo.

Ebbene, su questa festa religiosa del Bambino-Dio si sovrappone la commemorazione sterile di una laicissima fraternizzazione universale dei popoli. Una fraternizzazione irrimediabilmente vuota, come tutto ciò che è laicista, e della quale sembrano farsi beffa cinicamente le muraglie di acciaio e di bambù che dividono i popoli, il terrorismo che li spaventa, il rischio della distruzione atomica che pesa su di loro come una nuvola plumbea e la sarabanda sempre più assordante degli antagonismi, degli odi, delle idee e degli interessi incompatibili e inconciliabili.

Insomma, quando il sole tramonta, i peggiori animali escono dalla tana e girovagano per la selva. Il laicismo presenta Gesù Cristo agli occhi del mondo come un sole alla fine del tramonto. C’è dunque da sorprendersi se tutto ciò che è nocivo si moltiplica e si diffonde negli antri dei cuori scristianizzati, delle città impazzite e delle moltitudini in cui il vizio e il crimine dilagano, moltiplicando a loro agio la nefandezza per la nefandezza?

Ma, qualcuno dirà, perché ricordare tutto ciò in questo contesto di allegria? Perché questo piagnucolio, nel momento in cui gli uomini anelano a ridere e festeggiare? Per protestare! E se questa protesta risuona come un piagnucolio per qualche udito ottenebrato dalla cacofonia moderna, il difetto non sta nella protesta. Il difetto è di chi sa sentire nella protesta solo ciò che essa non è: un piagnucolio. Il piagnucolio è pusillanime, esso indica sempre sconfitta e capitolazione. Mentre la protesta ispirata all’amore a Cristo, Re vincitore, ed a Maria, ut castrorum acies ordinata, si innalza con audacia in mezzo all’incomprensione. E questa protesta è un grido di riparazione, una proclamazione di non conformità, e ancor più, un preannuncio di vittoria!

(Plinio Corrêa de Oliveira – “Folha de São Paulo”, 1º Gennaio 1979)

Sant'Ambrogio

2011-12-06T11:41:00.001+01:00

Oggi è la festa di Sant’Ambrogio, vescovo, Confessore e Dottore della Chiesa. Lottò contro Teodosio, Imperatore d’Occidente, per la libertà della Chiesa. Combatté gli eretici. Convertì Sant’Agostino.

Sant'Ambrogio,
rappresentato con la frusta con la quale fustigava l'eresia
(Carlo di Braccesco - 1495)

Sant’Ambrogio era un uomo di un enorme talento, famoso in tutta la Cristianità del suo tempo, in tutta l’immensità dell’Impero Romano, per le sue opere, per la sua influenza pubblica, come scrittore prolifico e per tanti altri pregi. Sant’Agostino racconta nelle sue memorie (le «Confessioni») che dovette a lui la propria conversione. Nutriva una vera ammirazione per Sant’Ambrogio:

“Non t’invocavo ancora con gemiti affinché venissi in mio aiuto. Il mio spirito era piuttosto attratto dalla ricerca e mai sazio di discussioni. Lo stesso Ambrogio era per me un uomo qualsiasi, fortunato secondo il giudizio mondano perché riverito dalle massime autorità; l’unica sua pena mi sembrava fosse il celibato che praticava. Delle speranze invece che coltivava, delle lotte che sosteneva contro le tentazioni della sua stessa grandezza, delle consolazioni che trovava nell’avversità, delle gioie che assaporava nel ruminare il tuo pane entro la bocca nascosta del suo cuore, di tutto ciò non potevo avere né idea né esperienza. Dal canto suo ignorava anch’egli le mie tempeste e la fossa ove rischiavo di cadere. Non mi era infatti possibile interrogarlo su ciò che volevo e come volevo.

“Caterve di gente indaffarata, che soccorreva nell’angustia, si frapponevano tra me e le sue orecchie, tra me e la sua bocca. I pochi istanti in cui non era occupato con costoro, li impiegava a ristorare il corpo con l’alimento indispensabile, o l’anima con la lettura. Nel leggere, i suoi occhi correvano sulle pagine e la mente ne penetrava il concetto, mentre la voce e la lingua riposavano. Sovente, entrando, poiché a nessuno era vietato l’ingresso e non si usava preannunziargli l’arrivo di chicchessia, lo vedemmo leggere tacito, e mai diversamente.

“Ci sedevamo in un lungo silenzio: e chi avrebbe osato turbare una concentrazione così intensa? Poi ci allontanavamo, supponendo che aveva piacere di non essere distratto durante il poco tempo che trovava per ricreare il proprio spirito libero dagli affari tumultuosi degli altri. Può darsi che evitasse di leggere ad alta voce per non essere costretto da un uditore curioso e attento a spiegare qualche passaggio eventualmente oscuro dell’autore che leggeva, o a discutere qualche questione troppo complessa: impiegando il tempo a quel modo avrebbe potuto scorrere un numero di volumi inferiore ai suoi desideri. Ma anche la preoccupazione di risparmiare la voce, che gli cadeva con estrema facilità, poteva costituire un motivo più che legittimo per eseguire una lettura mentale. Ad ogni modo, qualunque fosse la sua intenzione nel comportarsi così, non poteva non essere buona in un uomo come quello". («Confessioni», VI, 3).

In altre parole, per il solo fatto di vedere Sant’Ambrogio al lavoro e di trovarsi nell’atmosfera creata da quel Dottore della Chiesa, Sant’Agostino ricavava un grande beneficio per la propria anima. Si può dunque affermare che, per i vari colloqui occorsi tra loro, per le omelie ascoltate ed anche per la lettura delle sue opere, Sant’Ambrogio ebbe un ruolo centrale in ciò che forse fu l’aspetto più importante della sua vita: la conversione di Sant’Agostino che, di per sé, rappresenta un capitolo cruciale nella storia del mondo e della Chiesa.

Vediamo in questo episodio due aspetti molto belli di Sant’Ambrogio:

1) Ciò che possiamo chiamare l’apostolato della presenza. Insistiamo molto sull’importanza di questo apostolato. Infatti, in ambito cattolico molte persone credono di valere qualcosa nella misura in cui parlano, agiscono e lavorano. Ovviamente tutto ciò è molto buono. Ma vi è pure l’apostolato della mera presenza che può rappresentare qualcosa di superiore e di più utile.

2) Dall’altro lato, la fiducia nella Provvidenza divina. Se Sant’Ambrogio fosse intemperante, egli avrebbe interrotto ogni attività e si sarebbe occupato esclusivamente dell’apostolato con Sant’Agostino, salvo poi riprendere, sempre in modo disordinato, a lavorare. O peggio: avrebbe trascurato i propri scritti, magari pubblicando appena qualche libretto, pur di accudire Sant’Agostino.

Non così Sant’Ambrogio. Da uomo fiducioso nella Provvidenza, nell’amor di Dio e nella Chiesa, egli realizzava ciò che rientrava nelle sue possibilità. Se era la volontà di Dio che scrivesse un libro, egli lo scriveva, riservando a Sant’Agostino quei brevi minuti di cui poteva disporre. Per il resto Dio avrebbe provveduto… e infatti provvide! Dunque, una fiducia nella Provvidenza nel non voler commettere insensatezze né assurdità, nell’essere temperante anche nel proprio zelo apostolico. Ecco un atteggiamento carico di lezioni.
Ancor più ricco di lezioni, da un altro punto di vista, fu l’episodio in cui Sant’Ambrogio dovette affrontare l’Imperatore Teodosio. Vi sono eventi nella vita della Chiesa che rimangono impressi come simboli per tutti i secoli. Tale fu il contrasto fra Sant’Ambrogio e Teodosio, a proposito di un suo peccato pubblico.

La precedente buona intesa fra Sant’Ambrogio e Teodosio, stabilitosi a Milano, si era spezzata in seguito a un atto delittuoso. L’imperatore aveva ordinato un massacro tra la popolazione di Tessalonica, rea di aver linciato il capo del presidio romano della città, che aveva incarcerato un commediante molto amato dalla gente. In tre ore di carneficina erano state assassinate settemila persone, attirate nell’arena con il pretesto di una corsa di cavalli.

Sant'Ambrogio proibisce all'Imperatore Teodosio
di entrare nella Cattedrale di Milano
(Antonio van Dycj - 1619)

Con tatto, ma anche con molta fermezza, Sant’Ambrogio lo rimproverò, proibendogli di entrare nella cattedrale finché non avesse fatto penitenza pubblica per il peccato commesso. Nel momento in cui Teodosio si apprestava ad entrare nella Basilica di Santa Tecla, incontrò Sant’Ambrogio con tutto il suo clero in piedi sul sagrato, sbarrandogli l’ingresso. Umiliato, l’Imperatore fece atto di pubblica penitenza nella notte di Natale di quel anno.

Nel discorso funebre per questo imperatore, Sant’Ambrogio narra così l’episodio: “Spogliandosi di ogni regale emblema, egli pianse il proprio peccato pubblicamente, in chiesa. Questa penitenza pubblica, di cui sfuggono i particolari, l’imperatore non si vergognò di farla; e dopo non vi fu un solo giorno in cui non si affliggesse per il proprio errore”.

Questo atteggiamento del potere spirituale nei confronti del potere temporale ricorda un principio a noi molto caro. Quando una grandezza umana – a prescindere dalla sua natura o titolo, e per quanto esaltata e glorificata possa essere nella società civile – si mette in posizione di sfidare la gloria di Dio, spetta alla Chiesa la missione di umiliarla.

Quando le potenze umane smarriscono la strada, è missione della Chiesa affrontarle e metterle in riga. È missione della Chiesa il sottolineare come tutte le cose umane, per quanto elevate, dinanzi a Dio non sono niente. Di fronte all’eternità, le grandezze umane si riducono a nulla. In fin dei conti, l’unica cosa che rimane per sempre, come un valore al di sopra di tutto, è la Santa Chiesa Cattolica, Apostolica, Romana, cioè la Chiesa di Dio. Bossuet lo affermò con parole magnifiche: “La missione della Chiesa è il contenimento dei poteri della Terra”.

Queste idee costituiscono capisaldi della dottrina della TFP. Noi siamo a favore della gerarchia sociale e politica. Siamo a favore dell’esaltazione del potere civile in quanto derivante da Dio. Tuttavia, affermiamo che, per quanto grande, il potere civile ha un limite. E questo limite è indicato precisamente dalla severità del potere ecclesiastico.

Come tutto questo è diverso dal parroco intimorito che trema dinanzi a un potente del luogo!

Come ci piacerebbe, invece, vedere proprio il contrario: la forza dell’ortodossia, rappresentata dal clero, che fa indietreggiare, con sguardo pastorale e terribile, un potente eterodosso, oppure un plutocrate altezzoso: “Riccone, tieniti i tuoi soldi! Noi non ne abbiamo bisogno. Sono per la tua perdizione! Gettali pure nella fogna, perché davanti alla morale non valgono niente. Su questo punto della tua condotta prevale tale principio, su quell’altro si impone tale regola! E anche se noi dovessimo cadere nell’estrema povertà, nell’estrema persecuzione, Dio schernirà la tua ricchezza e la tua arroganza. Forse resteremo poveri e isolati, ma sarà nell’adempimento del nostro dovere!”

Vedere la ricchezza umiliata, la forza materiale umiliata, vedere persino il talento umiliato quando si scaglia contro la legge di Dio, ecco il fondamento di ogni grandezza umana! Ecco il ruolo del clero in una società ben costituita.

Considero importante mettere in risalto tutto questo, perché non è proprio dell’uomo, caduto nel peccato originale, essere talmente esaltato da non avere nessun freno.

I poteri superiori, però, non vanno limitati dagli inferiori, bensì da quelli superiori. E questi, a loro volta, vanno limitati dalla Chiesa. Così si stabilisce l’equilibrio e si capisce la profonda armonia dell’ordine che noi propugniamo.

L’esempio di Sant’Ambrogio, dunque,contiene per noi un insegnamento profondo, mostrando l’armonia delle nostre tesi e risultando in una convinzione più forte e più equilibrata.

(Plinio Corrêa de Oliveira - Riunione per soci e cooperatori della TFP brasiliana del 7 dicembre 1964. Il testo è tratto dalla registrazione magnetofonica, senza revisione dell’autore.)

L' "ancien regime"; sue glorie e imperfezioni rispetto al medioevo

2011-12-01T21:55:00.001+01:00

Commissione di studio ispirata al pensiero di Plinio Corrêa de Oliveira
La storia e i suoi grandi personaggi - Capitolo XIX

"L'azione profonda dell'umanesimo e del Rinascimento fra i cattolici non cessò di estendersi, in un crescente concatenamento di conseguenze, in tutta la Francia. Favorita dall'indebolimento della pietà dei fedeli - prodotto dal giansenismo e da altri fermenti che il protestantesimo del secolo XVI aveva disgraziatamente lasciato nel Regno Cristianissimo - tale azione produsse nel secolo XVIII una dissoluzione quasi generale dei costumi, un modo frivolo e fatuo di considerare le cose, un deificazione della vita terrena, che preparò il campo alla vittoria graduale dell'irreligione. Dubbi relativi alla Chiesa, negazione della divinità di Cristo, deismo, ateismo incipiente, furono le tappe di questa apostasia" (Rivoluzione e Contro-Rivoluzione, Parte I, cap. III, 5C).

Cosa si intende per "Ancien Regime"

Si dà il nome di "Ancien Regime", cioè Antico Regime, al periodo di storia della Francia compreso fra il secolo XVI e la Rivoluzione Francese, così come all'insieme di istituzioni e costumi esistenti in questa epoca.

La Rivoluzione Francese abbatté la maggior parte di questa struttura, stabilendo un nuovo ordine; perciò il periodo anteriore ad essa rimase conosciuto come l' "Antico Regime", ossia, regime esistente prima della Rivoluzione.

Come dobbiamo considerare questo periodo storico

L'Antico Regime non fu assolutamente un'epoca perfetta, infatti, la società scivolava lentamente verso l'abisso della Rivoluzione Francese; essa, avendo abbandonato il suo primitivo spirito medievale, entrò in un declino storico; e quando si studia minuziosamente questo movimento discendente, si vede che non fu tanto lento.

L'Antico Regime è un'epoca nella quale si notano molte cose buone, che però non sono che aspetti del medioevo che sopravvivono. Invece, gli innumerevoli punti cattivi, corrispondono allo sviluppo dei principi rivoluzionari.

Applicando la "teoria degli intermedi" di san Tommaso d'Aquino, si può affermare che, chi dal XX secolo lancia un'occhiata all'Antico Regime e all'abisso che ci separa da esso, ha l'impressione di vedere il medioevo. Ma chi dal medioevo invece avesse guardato all'Antico Regime, avrebbe visto il lungo tragitto rivoluzionario già percorso, ed avrebbe l'impressione di vedere il XX secolo. Pertanto, il nostro elogio all'Antico Regime, e ai tratti medievali che esso ancora conserva, comporta numerose riserve.
Andiamo, in primo luogo, ad esaminare in quali punti la struttura dell'Antico Regime fu segnata dallo spirito rivoluzionario. Successivamente, vedremo i numerosi punti nei quali conservò lo spirito medievale.

Quel che l'antico regime aveva di rivoluzionario

L'assolutismo è consistito nella tendenza, sviluppatasi dal Rinascimento e durante l'Antico Regime, a concentrare tutti i poteri dello Stato nella persona del Re, promuovendo così la centralizzazione della vita della Nazione.

Se è esistita una certa concentrazione di poteri, non si può però in alcun modo paragonarla a quella dei regimi totalitari moderni, come il comunismo ed il nazismo, nei quali la centralizzazione è assai più accentuata. Nell'Antico Regime l'autorità reale era limitata in mille modi da privilegi, costumi e franchigie. Fu la Rivoluzione Francese che causò l'assoggettamento e il controllo di tutta la vita del paese.

Nel medioevo non c'era assolutismo e ancor meno totalitarismo, lo Stato era decentralizzato. Il regime medievale obbediva a quello che successivamente fu chiamato principio di sussidiarietà, secondo il quale ogni famiglia deve poter fare da sè tutto quello di cui è capace, e può essere aiutata solo sussidiariamente dai gruppi sociali superiori in ciò che supera il suo ambito. Questi gruppi, a loro volta, ricevono appoggio dal municipio solo in quel che supera le loro normali capacità, e lo stesso avviene nelle relazioni fra municipio e regione, o fra regioni e il paese.(cfr. Rivoluzione e Contro-Rivoluzione, Parte I, cap. IV).

Questo principio cominciò ad essere violato col Rinascimento e l'Antico Regime, ma fu la Rivoluzione Francese che aprì la strada a tutti gli abusi successivi, come il comunismo ed il nazismo.

Questa mentalità centralizzatrice non porta solo alla distruzione della libertà, ma anche all'egualitarismo. Infatti, l'uomo rivoluzionario detesta anche la gerarchia anche sotto di lui, e, di conseguenza, è portato a distruggerla, livellando tutto.

l potere regale andò ampliandosi ed assorbendo tutte le manifestazioni della vita del paese; la Francia si trasformò in una specie di testa in cui si concentrava tutto e nella quale, una volta sferrato il colpo, tutto scoppiò. Da questo punto di vista, furono proprio i Re di Francia i grandi artefici della Rivoluzione Francese.

Decadenza dei costumi
Alla vigilia della Rivoluzione, i nobili non dimoravano più nelle terre, ma a Parigi: vivevano lontano dai loro contadini. Soltanto in una regione di Francia, il nobile conservava l'antico profilo di padre dei contadini, vivendo tra loro e cercando di risolvere i loro problemi: la Vandea. Ad eccezione di questa regione, l'unica che lottò contro la Rivoluzione e nella quale vi fu coesione controrivoluzionaria, in tutte le altre province di Francia si verificò un vero imbarbarimento, perchè il gusto per i piaceri della vita aveva assorbito tutte le virtù e tutte le qualità.

Il gentiluomo gradevole e grazioso, che era il piedistallo del trono, non era più in condizioni di far fronte alla Rivoluzione.

Nel medioevo vediamo la dignità ecclesiastica rappresentata nelle figure dei vescovi scolpiti sui portali delle cattedrali gotiche: uomini retti, dal portamento fermo, sguardo profondo e semplicità di modi, e, nello stesso tempo, di intelligenza e nobiltà completamente straordinarie. Veri pastori di anime, vere guide, principi nell'ordine dello spirito, senza alcuna preoccupazione di carattere mondano.

Nell'Antico Regime, la dignità ecclesiastica si esprimeva nell'avere i capelli tinti, usare fazzolettini e altri atteggiamenti del genere, che davano l'idea di uomini effeminati e frequentatori della società mondana.

Paganesimo, naturalismo, scetticismo religioso

I fermenti disgraziatamente lasciati dal protestantesimo nel XVI secolo generarono il giansenismo, un'eresia che sosteneva un rigorismo di carattere calvinista e che finì col produrre nella pietà dei fedeli un progressivo raffreddamento religioso che culminò nello scetticismo, cioè nello spirito di dubbio nei confronti della religione.

Nel secolo XVIII, tale eresia provocò una dissoluzione quasi generale dei costumi, un modo frivolo e brillante di affrontare le cose, una deificazione della vita terrena, che prepararono il campo alla vittoria graduale dell'irreligione. Dubbi riguardo alla Chiesa, negazione della divinità di Cristo, deismo, ateismo incipiente, furono le tappe principali di questa apostasia.

Il naturalismo rinascimentale segnò profondamente lo spirito dell'epoca, influenzando non solo la vita temporale, ma anche quella spirituale.

Nel campo artistico, ad esempio, possiamo vedere fino a che punto lo spirito naturalista aveva segnato l'Antico Regime. La Cappella del Palazzo di Versailles porta in sè la fisionomia di una società che pensava di aver acquistato la stabilità perfetta riposando sulla volontà del Re come sul suo centro normale di gravità; con la stabilità, aveva acquistato anche la spensieratezza, l'abbondanza, il benessere nella vita terrena. Il soggetto dei quadri è di natura religiosa, ma le pose, i gesti, le espressioni dei santi sono più o meno quelle degli dei mitologici. Gli archi e le colonne hanno qualcosa di pomposo e festaiolo. In tutto si respira correttezza naturale, ordine, compostezza, ma nulla esprime misticismo e fervore soprannaturale. Sembra una cappella di uomini felici e autosufficienti, che non desiderano se non una prospera vita terrena, e che in quel luogo vanno a trovare Dio per un mero dovere di cortesia. Niente sembra predisposto per dare posto alle preghiere dell'uomo sofferente, in lotta col mondo, il demonio e la carne e le pene spirituali.

In quali punti l'antico regime aveva conservato lo spirito medievale

Il potere regale incontrava notevoli limitazioni.

Nonostante l'azione nefasta dell'assolutismo, l'antico regime conservava ancora in larga misura il carattere organico della civiltà medievale: Il potere del Re, teoricamente assoluto, aveva limitazioni che difficilmente riusciamo ad immaginare. Il sovrano era obbligato a rispettare un certo numero di regole tradizionali, dette "leggi fondamentali del regno". Inoltre, la molteplicità dei privilegi e delle franchigie della nobiltà, del clero, delle città, delle province, delle corporazioni, costituivano una forte barriera contro l'onnipotenza regale.

La figura del Re era vista dal popolo come qualcosa di sacro. Il sovrano era come un grande padre, che aiuta e protegge tutti: "Ah, se il Re lo sapesse...", fu per molto tempo l'espressione dei contadini davanti alle ingiustizie perpetrate dagli agenti del governo. Quando gli antichi autori parlano di lui, sembrano pervasi da una devozione soprannaturale.

Il Maresciallo Marmont, nato quindici anni prima della Rivoluzione, mostra, in un celebre passaggio delle sue "Memorie", il prestigio ancora goduto da Luigi XVI negli ultimi giorni della sua monarchia: "Io provavo per il Re un sentimento di difficile definizione, un sentimento di dedizione di carattere religioso.

La parola del Re aveva allora una magia, un potere che niente aveva alterato. Nei cuori retti e puri questo amore diventava una specie di culto".

Le caratteristiche regionali si mantenevano ancora molto vive

Nonostante un grande sforzo centralizzatore realizzato sotto Luigi XIV, alla volontà di decidere del governo continuava ad opporsi una grande quantità di tradizioni, contratti, promesse e diritti acquisiti, di cui bisognava tenere conto. Gli ordini più formali erano corretti ed emendati da un insieme di istituzioni, contro le quali non si poteva far praticamente nulla.

Le città e comunità del regno conservavano, del loro passato, importanti privilegi: ingiunzioni o riduzioni di imposte, libera nomina delle autorità municipali, diritto di giustizia, diritti di imporre tasse, diritto di contrarre prestiti e diritto di spendere secondo le proprie delibere. Le piccole città non erano meno accanite delle grandi nella difesa delle loro prerogative. Allargando questi esempi, immaginando le province, le città, le classi, le associazioni, gli uffici e le arti, provvisti di autorizzazioni, di diritti, di statuti, di immunità di ogni tipo, avremo un'idea di come era esercitata l'autorità regia nella Francia di Luigi XIV e Luigi XV.

Le imposte non erano applicate uniformemente su tutto il regno e non pesavano nello stesso modo su tutte le persone. I pesi e le misure variavano di nome e di valore in base al luogo. Anche la giustizia variava, conformandosi ai costumi locali. A sud della foce del fiume Charant si applicava il diritto scritto, derivato dal diritto romano, mentre al nord si applicava il diritto consuetudinario, e cioè circa 300 costumanze diverse, che variavano da un posto all'altro. La varietà nell'applicazione della giustizia, per rispetto dei costumi e delle prerogative locali, era tale che, Voltaire giunse ad esclamare: "Di luogo in luogo si cambia giurisprudenza come se si cambiasse cavallo".

Nelle province che più tardi furono incorporate alla corona, sussistettero per molto tempo degli Stati particolari, i cui poteri erano vasti: dirigevano l'amministrazione locale, organizzavano il loro bilancio particolare e mettevano ai voti le imposte generali. La situazione dei territori di Alsazia e di Lorena era abbastanza originale: "E' necessario non toccare i paesi d'Alsazia negli usi", aveva scritto un ministro di Luigi XV.

Il particolarismo delle istituzioni provinciali era una sopravvivenza del periodo feudale. Quando i Re della dinastia capetingia si annettevano dei grandi feudi o delle province straniere, ne rispettavano in larga parte le istituzioni particolari. Fortemente radicate nei loro costumi e privilegi locali, questi popoli tendevano a conservare la propria autonomia, formando dei piccoli Stati dentro al grande Stato.

In certe regioni di Francia, chiamate "Pays d'Etats", particolarmente la Bretagna, la Borgogna e la Linguadoca, l'autorità dell'intendente - l'amministratore regionale- era limitata dall'esistenza degli "Stati Provinciali", che avevano una serie di regalìe fiscali; Richelieu e Luigi XV abolirono gran parte di questi privilegi.

Durante il XVIII secolo gli Stati Provinciali lottarono per recuperare tali diritti a tal punto che, nel 1789, il potere degli Intendenti fu diminuito ed il governo estese a tutto il paese l'Istituzione degli Stati Provinciali: a causa di ciò l'autorità del Re nelle province diminuì.

Era tale il carattere organico e naturale che esisteva ancora nel regime dell'epoca, che il ministro Calonne, assolutista, in una certa occasione disse seccatamente: "In questo vasto regno non si può muovere un passo senza trovare leggi diverse, usi contrari, privilegi, eccezioni, esenzioni d'imposta, diritti e pretese d'ogni specie".

Così funzionava il regime tirannico abbattuto dalla Rivoluzione Francese!

Persino la conquista militare rispettava i privilegi regionali

Neppure la conquista militare toglieva ai sudditi il diritto ai loro legittimi privilegi e tradizioni. Nel 1668, dopo la conquista della Franca-Contea da parte della Francia, Luigi XIV firmò un documento il cui primo articolo diceva: "Tutte le cose nel Franco-Contado continueranno nello stesso modo in cui si trovano al presente quanto a privilegi, franchigie e immunità". E finiva con queste parole: "Sua Maestà promette e giura sui santi Vangeli che sia Lei che i Suoi Augusti Successori manterrano bene e lealmente tutti i privilegi, franchigie e libertà, antiche possessioni, usi, costumi e regolamenti, e che Lei farà tutto quello che un prìncipe o Conte Palatino di Borgogna ha il dovere di fare".

Il potere giudiziario conservava molta della sua antica autonomia

Uno dei più potenti ostacoli all'esercizio illimitato dell'autorità regale era costituito dai tribunali stessi: Parlamenti, tribunali fiscali, tribunali civili e penali, tribunali militari, dipartimenti delle Finanze, eccetera.

Di fianco alla giustizia regia, c'era un gran numero di giurisdizioni signorili e municipali. Esisteva anche una giustizia ecclesiastica, i cui tribunali giudicavano le cause relative a problemi religiosi. E questo senza contare l'esistenza di numerose giurisdizioni amministrative speciali, come l'Ammiragliato di Francia ed altri.
I magistrati che lavoravano in questi tribunali erano proprietari delle loro cariche, come oggi, per esempio, lo sono i proprietari degli studi notarili in diversi Stati del Brasile. Molte di queste cariche erano anche ereditarie.

Riusciamo a valutare bene l'indipendenza e la libertà che il possesso di tali cariche portava con sè? Dava la possibilità di assolvere, appoggiare e riabilitare tutti coloro che erano perseguitati dalla Corte regale, di attaccare gli agenti di questa e di mandarli a catturare, di ricusare apertamente il fisco e l'applicazione di nuove deliberazioni; insomma, di stabilire un controllo su tutta la macchina governativa.

Le "lettres de cachet"

Secondo i manuali di storia rivoluzionari, il Re, con un semplice ordine, la "lettre de cachet", poteva mandare in prigione, senza processo, qualsiasi persona. Tuttavia, la verità e ben diversa.

La "lettre de cachet" era la forma normale con la quale il sovrano manifestava la sua volontà nei confronti di qualche problema. Veniva dunque usata per ogni sorta di decisione, e non solo per ordinare l'imprigionamento o l'esilio. Fra mille "lettres de cachet" emanate dalla amministrazione regale, soltanto tre o quattro si riferiscono a delitti politici.

Le "lettres de cachet" di polizia corrispondevano al carcere preventivo dei nostri giorni. Avevano lo scopo di evitare che il criminale fuggisse, perchè il complicato processo ordinario prevedeva la ricezione di una denuncia per permettere l'apertura dell'inchiesta, il reperimento dei testimoni e la loro escussione per formare il capo d'accusa, e solo allora l'invio del mandato giudiziario di incarcerazione: fino a quel momento l'accusato rimaneva detenuto in forza di una "lettre de cachet". Il carattere segreto della stessa aveva lo scopo di proteggere coloro che colpiva e loro famiglie dal disonore al quale sarebbero state esposte dalla diffusione della notizia dell'incarcerazione.

Per secoli il popolo francese, dall'alto al basso della scala sociale, si servì delle "lettres de cachet" per preservare la moralità, il rispetto dell'autorità paterna, l'onore delle famiglie. Perciò il noto storico Funck-Brentano afferma che le "lettres de cachet" costituivano l'ossatura di libertà dell'antica Francia.

Nonostante le devastazioni dello spirito naturalista la fede si manteneva ancora viva

E' impressionante l'intensità del sentimento religioso in quest'epoca. Il contadino viveva all'ombra della Chiesa; la pratica religiosa segnava tutti gli atti della sua vita quotidiana. La religione era parte integrante della vita familiare ed anche, per molto tempo, della vita pubblica.

Durante la Rivoluzione Francese le masse contadine insorsero per difendere i sacerdoti perseguitati dai rivoluzionari; la forza che la Chiesa ancora conservava era tale che alcuni autori giungono ad affermare che l'errore principale della Rivoluzione Francese fu di attaccare la Chiesa.

Gli Stati cattolici riconoscevano ancora la Chiesa ufficialmente. I decreti dei monarchi, ad esempio, erano tutti firmati nel nome di Dio. I Re di Francia stendevano i loro decreti nel modo seguente: "Noi -per esempio- Luigi XIV, per grazia di Dio Re di Francia e di Navarra, per il buon servizio di Dio e nostro, siamo a decretare che... ".

La Chiesa era la voce con la quale lo Stato pregava ufficialmente. Quando c'erano feste o lutti, questi assumevano espressione religiosa; in occasione delle vittorie si cantava il Te Deum; se c'erano delle guerre si diceva una Messa di Requiem o un De Profundis per l'anima di coloro che morivano nella lotta; in caso di sconfitta si celebrava una Messa perchè Iddio aiutasse il popolo. Il Santissimo Sacramento di passaggio per le strade aveva diritto agli onori di un monarca, e tutti erano obbligati ad inginocchiarsi, persino le truppe in sfilata, in segno di riconoscimento che ivi c'era il vero Dio.

"Doucer de vivre" - riminiscenze dell'atmosfera sacrale del medioevo

L'Antico Regime fu un periodo complesso, nel quale il neo-paganesimo, che è culminato nel XX secolo con la crisi attuale, cominciava già a mostrarsi. Ma è anche vero che molte tradizioni cristiane di distinzione, altezza di spirito, armonia dell'anima, conservavano un grande vigore. Valori preziosi, che rendevano umana la convivenza sociale e che derivavano dal fatto che la civiltà era fondata sui beni dell'anima più che su quelli del corpo.

Il padre di famiglia conservava ancora quella vecchia dignità patriarcale, alla cui ombra vivevano tutti. Vediamola gustosa descrizione della fine di una giornata di una famiglia rurale.

"All'imbrunire, durante la cena, tutta la famiglia si trova riunita; il padre si pone come un patriarca di fronte ad un gruppo numeroso, poichè comunemente erano 22 le persone che sedevano a mensa, includendo il conduttore dell'aratro, i lavoranti del vigneto, il contadino col suo aiutante, oltre a due domestiche della casa. Tutto questo popolo si sedeva ad una sola mensa, il capo famiglia a capotavola vicino al focolare, la sposa al suo fianco badava che i commensali fossero serviti. Le domestiche, dopo una dura giornata restavano sedute, aspettando che le servissero, all'altro capo della tavola. Dopo gli sposi sedevano i figli, in ordine di età, seguiti dagli operai della fattoria, ognuno con un suo posto ben determinato. La cena diveniva perciò una riunione di famiglia, comprendendo in questa espressione, secondo le buone abitudini, i dipendenti della casa e il personale di servizio. Durante il giorno la diversità delle occupazioni non permetteva un momento di incontro di tutti. Dopo la cena, il capo famiglia faceva leggere alcune pagine della Sacra Scrittura, dando qualche spiegazione o facendo alcune considerazioni spirituali. Poi si faceva una piccola preghiera comune e i più piccoli prendevano le ultime lezioni di catechismo. Alla fine della giornata tutti andavano a coricarsi in silenzio, poichè, dopo la preghiera, le risa e le conversazioni ad alta voce erano proibite. Nei pomeriggi piovosi, sempre lunghi, il padre di famiglia, dopo la lettura del catechismo, racconta qualche storia, narra vecchie leggende della regione o commenta le novità. Chi vuole può fare le sue osservazioni, scoppiano le risa, l'ambiente è allegro. In tempo d'Avvento, si cantano vecchie melodie del Natale".

La cordialità nel tratto fra i signori e i loro servitori, in Francia si mantenne fino all'epoca della Rivoluzione. Nel 1760, un funzionario in visita ad un Duca, così commentava quel che vedeva: "Che meraviglia vedere in un giorno di festa un intero popolo venire al castello ed entrare in esso come se fosse a casa propria; i ragazzi e le ragazze vogliono guardare il signore del feudo da vicino, e quasi gli mettono la mano nel taschino per ammirare gli ornamenti dell'orologio, e tutto con grande familiarità, sempre piena di rispetto. Il buon Duca di Harcourt ascolta tutti e non lascia scontento nessuno, accomodando tutti i casi con una pazienza ammirabile".

Dell'Ammiraglio Conte di Chaffault si racconta che andava sempre per le sue terre, in Vandea, quando non era in missione. Passava il giorno tra i suoi contadini che andava a trovare nei campi. Si toglieva allora la sua bella uniforme e la lasciava appesa ad un albero perchè si metteva a guidare l'aratro. La venerazione ed il rispetto nei suoi confronti erano così grandi che tutti passavano davanti all'uniforme con grande riverenza; i contadini si toglievano il cappello davanti all'uniforme dorata, conquistata nel corso di un assedio, durante un intervallo tra due battaglie dell'Ammiraglio; le donne facevano un inchino nel passare.

Un famoso quadro del pittore spagnolo Velasquez -"Laresa di Breda"- ci mostra come, persino nella guerra, predominava la cortesia ed il tratto elevato: il marchese di Spinola, comandante delle truppe di Filippo II, riceve dalle mani di Giustino di Nassau, a Breda nei Paesi Bassi, le chiavi della città, che capitola dopo un'intrepida resistenza. La scena si svolge sul campo di battaglia, in un ambiente strettamente bellico. Ciò nonostante, l'incontro ha una nota di distinzione e affabilità che ricorda una scena di salotto. Giustino di Nassau, essendo stato sconfitto, si presenta col cappello in mano e consegna le chiavi curvandosi leggermente. Spinola, per rispetto al valoroso sconfitto, è anch'egli a capo scoperto. Dietro a lui, i gentiluomini del suo seguito, lo imitano. Il capo dei vincitori, nello stesso tempo in cui si inchina lievemente, trattiene col braccio la riverenza del gentiluomo fiammingo, e il suo sembiante è impregnato di simpatia e di considerazione. Egli elogia l'avversario per la brillante resistenza, rendendo ameno in modo cavalleresco quel che l'atto di resa ha di amaro per lo sconfitto.

continua...

(Dom Prosper Gueranger O.S.B., Abate di Solesmes)

Miniatura di Re, prototipo di servo

2011-12-01T15:38:00.001+01:00

Una condizione alquanto modesta. Si tratta di un Chelsea pensioner, un soldato veterano dell’esercito inglese, ormai in pensione.

Per quanto modesta, questa condizione ha tuttavia le sue glorie. Il merito d’una intera vita trascorsa al servizio della Patria. Non un servizio qualunque, ma quello della guerra. Un servizio pieno di rischi, che comporta il sacrificio della propria salute e perfino quello della vita. Tutte queste glorie si riflettono nella divisa del nostro veterano, modellata da una lunga tradizione per essere simbolo degli alti valori morali che la carriera militare comporta, anche quando è modesta.

Le medaglie ricordano le prodezze compiute al servizio dell’Inghilterra. I galloni indicano il grado, non certo elevato ma ostentato con orgoglio. L’eccellente stoffa della giubba, i bottoni dorati, il taglio dignitoso esprimono l’alto concetto che la società inglese ha della vita militare. Il tricorno, solenne ed elegante, accentua ancor di più questa impressione. Il personaggio emana dignità, serenità, felicità di situazione. Lo sguardo e il contegno denotano una persona abituata ad essere rispettata. La fisionomia, resa venerabile dalla lunga barba bianca, ha un tocco di fierezza.

Pensandoci bene, il personaggio rammenta vagamente il Re Giorgio V. E, infatti, questo modesto personaggio è una miniatura di Re.

Un Capo di Stato, despota temuto e incontrastato di tutte le Russie. Capelli arruffati, baffo volgare, faccia grossolana e brutale, gesto impetuoso e violento, abito privo di qualsiasi distinzione o dignità. Niente lo distingue da uno di quei servi russi che plasmavano la loro anima sbronzandosi nelle peggiori bettole. Ubriacone in ogni fibra della sua anima, in ogni aspetto del suo corpo.

Niente in questo personaggio indica la benché minima elevazione spirituale. Niente esprime la grandezza e la dignità del supremo potere politico. Men che meno la grandezza e la dignità di un uomo corretto.

Modesto soldato elevato ad una condizione che lo trasforma in miniatura di Re, felice beneficiario di una civiltà che fu cattolica, una civiltà che aveva come nota caratteristica d’innalzare tutto rendendolo sempre più degno.

Potente dittatore, ridotto come governante e come persona al livello dell’ultimo servo, simbolo di un ordine di cose satanico, che ha come nota caratteristica l’egualitarismo che tutto abbassa e tutto svilisce.

(Plinio Corrêa de Oliveira - Tratto da Catolicismo, aprile 1957. Traduzione tratta da www.atfp.it)

Non rinunciare alla sovranità nazionale. E rinascere come civiltà con un'anima

2011-11-30T17:00:00.001+01:00

Il rifiuto della ‘Fusione Europea’

Se è corretto che l’avvento del governo Monti in Italia e del governo Papademos in Grecia corrisponde a un colpo di stato finanziario imposto dalla Banca Centrale Europea (Bce), dal Fondo Monetario Internazionale (Fmi) e dalla Commissione Europea sottomessa al direttorio di Francia e Germania che sono i principali Paesi creditori dell’Italia e della Grecia;

se è corretto che l’economia italiana è fondamentalmente sana e che l’Italia, al pari del resto del mondo, sta pagando le conseguenze del crimine perpetrato dai poteri finanziari forti che hanno immesso sul mercato un ammontare di prodotti derivati pari a 700.000 miliardi di dollari, denaro virtuale che non ha riscontro con i beni prodotti, contro un Pil mondiale di 60.000 miliardi di dollari che corrisponde al valore della ricchezza reale dell’insieme degli Stati del mondo;

se è corretto che nel 2000, prima dell’adesione all’euro, gli italiani stavano meglio di quanto non stiano oggi mettendo a confronto i dati concernenti il reddito pro-capite a prezzi costanti, l’occupazione reale, le esportazioni delle nostre imprese e la bilancia dei pagamenti;

se tutto ciò è corretto allora è arrivato il momento di valutare seriamente e prendere successivamente e rapidamente la decisione di riscattare la nostra sovranità monetaria, che significa tornare a battere moneta in Italia uscendo dall’euro, come presupposto inevitabile per salvaguardare la nostra sovranità nazionale, affinché non ci si ritrovi sempre più succubi di un’Europa centralistica e autoritaria egemonizzata dalla Germania e sempre più in balia dei poteri finanziari forti che ci schiavizzeranno riducendoci, al pari dei cinesi capital-comunisti [dove lo Stato è l’unico vero proprietario.

[…] Nel suo discorso alla Camera prima di ottenere un consenso plebiscitario, Monti ha sdegnosamente rifiutato qualsiasi allusione alla sua appartenenza ai poteri finanziari forti, considerandola offensiva, ha escluso qualsiasi conflitto d’interessi. […] Monti ci dica soltanto se è vero o meno che è stato consigliere della Goldman Sachs, la più importante banca d’affari al mondo, presidente europeo della Commissione Trilaterale e socio del Gruppo Bilderberg, che annoverano al loro interno i più potenti finanzieri, imprenditori e politici del mondo.

[…] I colpi di stato finanziari messi a segno prima in Grecia e poi in Italia corrispondono alle decisioni assunte da Sarkozy e dalla Merkel, d’intesa con i centri finanziari internazionali, per garantire i loro interessi nazionali. Se vogliamo avere un riscontro circa l’atteggiamento aggressivo, al limite dell’intimidatorio, dei due leader citiamo quanto hanno detto recentemente la Merkel: «Se cade l’euro cade l’Europa», e Sarkozy: «Lasciare distruggere l’euro è prendersi il rischio di distruggere l’Europa. Coloro che vogliono distruggere l’euro si assumeranno la responsabilità di riaccendere i conflitti nel nostro continente».

Noi singoli cittadini italiani prendiamo atto che il nostro tenore di vita è decisamente peggiorato dopo l’addio alla lira. Dobbiamo prendere atto che l’euro è l’unica moneta al mondo che impedisce agli Stati che lo adottano di poter ottenere il prestito dalle rispettive banche nazionali e sono costretti ad offrire i loro titoli sul mercato, esponendosi al rischio di intercettare i prodotti derivati, il cancro della finanzia internazionale. La speculazione sui titoli azionari e sullo spread finisce per far cadere i governi nazionali. Al contrario gli inglesi, i danesi e gli svedesi, che non aderiscono all’euro, se ne fregano dello spread, quando hanno bisogno di soldi vanno dalle rispettive banche centrali e si fanno stampare moneta.

Ecco perché è arrivato il momento di riconsiderare la nostra adesione all’euro e al ripristino della nostra sovranità monetaria, anche attraverso la rinazionalizzazione della Banca d’Italia e attribuendo direttamente al Tesoro l’emissione della moneta così come è avvenuto in passato.

È ora che decidiamo se vogliamo diventare schiavi di questa Europa dell’euro, autocratica, materialistica, consumistica e relativista, o se scegliamo di affrancarci finanziariamente, riscattare la nostra sovranità nazionale e rinascere come civiltà con un’anima che mette al centro la persona non la moneta, persegue il bene comune non il profitto costi quel che costi.

Magdi Cristiano Allam - Il Giornale 21 novembre 2011

L'Europa castigata da un mito rivoluzionario

2011-11-10T12:40:00.000+01:00

Un “frullato di nazioni” opposto all’armonia carolingia rinnegata...

di Carlos Patricio Del Campo*
*Economista laureato presso la University of California, Berkeley

Benché dolorosa, l’unica soluzione per l’attuale crisi economica

che devasta il continente europeo è l’abbandono dell’euro.

L’insistenza sulla moneta unica non si giustifica, se non per motivi politico-ideologici.

Il modo come l’Europa si presenta oggi al mondo assomiglia a uno spettacolo di frenetici che hanno perso l’uso della ragione. Di fronte alla crisi che si espande, nell’ambiente politico europeo predomina l’indecisione, l’incertezza, la contraddizione e la mancanza di logica; a loro volta le fanno eco la maggior parte dei media con opinioni differenti, incomplete e contraddittorie, come se esistesse il timore di indicare schiettamente tutta la realtà.

Il vero impasse
D'altronde, si capisce, è in gioco la sopravvivenza stessa del progetto “unione europea” tanto cullato dai vertici che governano l’Europa. È stata escogitata la costruzione di un’Europa unita, artificialmente strutturata secondo certe norme stabilite da una cupola, con la collaborazione di un parlamento e di una banca centrale europei e l’hanno posta sotto l’egida di un regime monetario a moneta unica - l’euro. Il frutto promesso di questa nuova Europa sarebbe un balzo in avanti nel progresso e nel benessere economico-sociale delle popolazioni dei 27 paesi membri. E questo senza la necessità, nei suoi aspetti basici, che tali paesi rinunciassero alle proprie strutture di governo individuali. Questa preservazione dell’ indipendenza politica ed economica - anche se entro certi limiti - rese il progetto presentabile agli occhi dell’opinione pubblica.

Tuttavia, il “tallone di Achille” è rappresentato proprio da questa indipendenza enunciata nel progetto. Infatti, in un regime a moneta unica, qualsiasi scompiglio fiscale o monetario, oppure l’esistenza di qualche tipo di rigidità nei prezzi e nei salari - frutti di pressioni politiche interne, o di una gestione sbagliata dell’autorità economica di un paese-membro - colpisce necessariamente e in modo diretto la sua economia reale, cioè, il livello dell’occupazione e del reddito. E, dipendendo dall’entità di questo scompiglio, il paese “ammalato” può contagiare tutto l’insieme. Non esiste la possibilità di alterare il tasso di cambio, che in queste situazioni potrebbe agire come una specie di ammortizzatore, diminuendo le conseguenze negative che questi scompigli causano all’occupazione e al reddito del paese colpito, evitando quindi il contagio.

In realtà, per un conglomerato di nazioni, la presenza di una moneta unica e l’indipendenza dei suoi membri nelle decisioni di campo economico-finanziario sono, in un certo modo, termini contraddittori. È un problema difficile da risolvere quando la rinuncia a questa indipendenza in favore di un governo centrale sembra essere un’utopia irrealizzabile; soprattutto trattandosi di paesi di grande tradizione storica, e marcati da differenze culturali profonde e ricche di consuetudini, come nel caso delle nazioni europee.

Questo è il vero impasse in cui si trova oggi l’Unione Europea. Ossia, come uscire dalla crisi mantenendo l’indipendenza politica ed economica dei suoi paesi-membri, specialmente in materia fiscale e monetaria.

La realtà dei fatti

Il primo paese a entrare in crisi è stata la Grecia - nel 2010, per l’incapacità di pagare i propri debiti. In questo momento, il Portogallo e la Spagna sono sotto i riflettori, cioè, nell’imminenza di una crisi nei propri bilanci di pagamento. Qualcosa di simile sorge all’orizzonte anche per l’Italia.
Il comune denominatore di queste situazioni è la mancanza di disciplina fiscale, ossia, si spende oltre al consentito, accumulando un debito che, a causa del suo ammontare, minaccia di non poter essere risarcito.

Quindi, la prima reazione del mercato è di sospendere i nuovi prestiti ed ostacolare il rinnovo di quelli precedenti, generando così un’esplosione negli interessi da pagare. E, alla fine di questo percorso, si arriva celermente al fallimento.

Per evitare questa situazione estrema, le nazioni sotto pressione si vedono obbligate a spendere meno - “stringono la cintura” - provocando la disoccupazione e il calo del reddito. E, come conseguenza naturale, si generalizza lo scontento tra la popolazione con prevedibili danni sociali e politici.

Questa situazione rende facilmente vulnerabili le banche creditrici, generando instabilità in tutto il sistema finanziario, specialmente quello europeo. Per evitare il contagio, gli organi finanziari internazionali, (la Banca Centrale Europea, l’FMI, ecc.) corrono in aiuto delle banche creditrici comprando i titoli “marci” delle nazioni in crisi, in possesso di queste banche. Si tenta così di salvarle da un’eventuale bancarotta, addossandosi il debito non rimborsabile. Nel contempo, le autorità centrali premono i paesi in difficoltà perché mettano in pratica una disciplina fiscale che equilibri le spese con i redditi. In questo modo mirano a creare le condizioni affinché, in un lasso di tempo più o meno lungo, possano pagare i titoli che sono rimasti in possesso di questi organi finanziari internazionali.

Chi assume il costo di questo “corri corri”? Il paese o i paesi in crisi e tutti gli altri appartenenti all’insieme - e dentro l’insieme, specialmente i paesi più forti e disciplinati. Detto con altre parole, il danno è generale, con una distribuzione del carico a seconda delle situazioni particolari e dei negoziati politici. Dinanzi a questa situazione, è del tutto ragionevole che i cittadini dei paesi più forti e disciplinati si domandino perché dovrebbero addossarsi una buona parte di questo costo. Peggio ancora, chi li assicura che, una volta risolta la situazione, non ci sarà una recidiva. Sono domande valide e difficili da rispondere.

La via d’uscita
Il lettore avvertirà facilmente che tutto questo costo politico, sociale ed economico emerge, in ultima analisi, a causa del tentativo di sorreggere l’euro, la moneta unica dell’Unione Europea.

Da quel che fin qui è stato detto non sembra difficile concludere che i paesi membri dell’Unione Europea sono davanti a una alternativa: rinunciare alla conduzione delle proprie economie o rinunciare all'euro. Rinunciare alla conduzione delle proprie economie significherebbe rinunciare, in non piccola misura, alla propria indipendenza politica. Orbene, grazie a Dio, questa via è totalmente inaccettabile per la maggioranza degli europei. Resta, dunque, l’ipotesi di abbandonare la moneta unica.

La via d’uscita è senz’altro dolorosa. Ma, per lo meno, si avvia nella giusta direzione. Insistere con le pseudo-soluzioni che non risolvono il problema di fondo non sembra essere un atteggiamento sapiente. Sarebbe come se qualcuno assumesse un’aspirina per curarsi un cancro. Il cammino del progresso dell’Europa non passa dall’euro o da qualsiasi altra moneta unica. Basterebbero un mercato aperto per i prodotti e le risorse, nonché una politica economica individuale corretta da stabilità monetaria e fiscale. In un ambiente tale, la varietà dei meriti e delle qualità che caratterizzano i popoli europei, come frutto di antiche tradizioni che ancora sopravvivono, brillerà con un maggior splendore, per il fascino e vantaggio del mondo intero.

In questa situazione i paesi “indisciplinati” verrebbero “castigati” dal mercato. Ma, complessivamente, le vie d’uscita sarebbero più soavi e senza il pericolo di un grave contagio. Insistere sulla moneta unica non ha un fondamento economico di rilevante importanza. In effetti, e soprattutto, si giustifica soltanto in merito a scopi politico-ideologici.

Catolicismo agosto 2011

Chiavi di lettura

L’utopia rivoluzionaria: la Repubblica Universale

Comunque, riponendo tutta la sua fiducia nell’individuo isolatamente considerato, nelle masse o nello Stato, la Rivoluzione confida nell’uomo. Reso autosufficiente mediante la scienza e la tecnica, l’uomo può risolvere tutti i propri problemi, eliminare il dolore, la povertà, l’ignoranza, l’insicurezza, insomma tutto quanto diciamo essere conseguenza del peccato originale o attuale.

Un mondo nel cui seno le patrie unificate in una Repubblica Universale siano soltanto espressioni geografiche; un mondo senza disuguaglianze né sociali né economiche, diretto mediante la scienza e la tecnica, la propaganda e la psicologia, alla realizzazione, senza il soprannaturale, della felicità definitiva dell’uomo: ecco l’utopia verso la quale la Rivoluzione ci sta avviando.

In tale mondo la Redenzione di Nostro Signore Gesù Cristo è del tutto inutile. Infatti l’uomo avrà superato il male con la scienza e avrà trasformato la terra in un “cielo” tecnicamente perfetto. E con il prolungamento indefinito della vita nutrirà la speranza di vincere un giorno la morte. (R-CR, Parte I, Cap. XI, 3).

Una ‘domanda-quiz’

In preparazione la ‘moneta unica mondiale’

E se l’intera umanità,

seguendo certe norme stabilite da una super-cupola,

provasse a superare tutti i problemi economici introducendo una moneta globale?

Quali effetti produrrebbe?

Una primavera autunnale. Cosa sta realmente accadendo nei paesi musulmani

2011-11-03T10:29:00.000+01:00

"La nuova Libia sarà ispirata alla legge islamica"

"L'onda islamica conquista Tunisi"

"La nuova Libia rinascerà sul Corano"

"Verso un nuovo ordine nel mondo arabo: avanza l'islamismo"

"Tunisia: il salafismo esce dall'ombra"

Ecco alcuni titoli di giornale di questi ultimi giorni.

Sembra che si stiano avverando le peggiori previsioni. Dall'inizio della famigerata "primavera araba", mentre certa propaganda salutava una nuova era storica per il mondo musulmano, fatta di libertà, modernità e democrazia, un piccolo numero di analisti — allora fuori dal coro — avvertivano come l'unico elemento che collegava i vari movimenti ribelli fosse la prevalenza delle fazioni islamiste.

Pur con tanti, gravissimi e palesi difetti, i vari dittatori nord-africani avevano comunque tenuto a bada le fazioni più radicali dell'islamismo. Robert Fisk, corrispondente dal Medioriente del britannico «The Independent», scriveva all'inizio dell'esplosione araba: "Credo che la maggior parte dei dittatori corrotti della regione cercheranno sempre l'appoggio di noi occidentali, come ha fatto Ben Ali con la Francia, la Gran Bretagna e gli altri paesi europei e gli Stati Uniti, ovviamente. Lo faranno perché questi leader, che non si presentano certo come democratici, garantiscono il pugno di ferro per tenere sotto controllo le fazioni islamiche violente e Al-Qaeda".

In Tunisia le moschee erano sotto la stretta tutela del Ministero degli affari religiosi. Nella predica del venerdì, gli imam dovevano fare atto di omaggio al presidente della Repubblica. I luoghi di culto venivano aperti soltanto durante le ore di preghiera ed era severamente vietato attardarsi o raggrupparsi nei suoi paraggi, fosse soltanto per commentare con amici le parole della preghiera.

Situazione non molto diversa in Libia, dove Gheddafi controllava e teneva a freno l'estremismo islamico. Un comitato di saggi islamici a Tripoli preparava in anticipo il testo dell'insegnamento religioso del venerdì, e lo mandava a tutte le moschee del paese. L'imam doveva leggere quel testo senza aggiungere né togliere nulla, pena la perdita del posto. Tramite un accordo stipulato dal figlio di Gheddafi, Saif-al-Islam, tutte le cellule di Al-Qaeda nel Paese erano state smantellate.

Ma, per ragioni che restano uno dei più fitti misteri di tutta questa faccenda, l'Occidente ha invece scelto di buttarsi nell'avventura, contribuendo, anche militarmente, al rovesciamento di questi regimi.

Una delle voci fuori dal coro era quella di Magdi Cristiano Allam che, il 26 marzo scorso, scriveva su «Il Giornale»: "Nella guerra esplosa in Libia e che vede l'Italia in prima linea, l'unica vera certezza, al di là delle reali intenzioni di chi l'ha scatenata, è che a vincere saranno gli integralisti islamici e che, di riflesso, le popolazioni delle sponde meridionale e orientale del Mediterraneo saranno sempre più sottomesse alla sharia, la legge coranica che nega i diritti fondamentali della persona e legittima la dittatura teocratica. Un esito che è esattamente l'opposto dei proclami ufficiali di Sarkozy e Obama straripanti delle parole d'ordine ‘libertà' e ‘democrazia'".

Detto e fatto. La caduta dei regimi ha permesso il ritorno in patria dei leader radicali in esilio e la riapertura dei centri legati alle fazioni più estremiste del salafismo e di Al-Qaeda. Il riemergere di queste fazioni ha fatto sì che i partiti sino ad ora ritenuti la punta di lancia dell'islamismo, come i Fratelli Musulmani in Egitto e il Nahda in Tunisia, si potessero permettere il lusso di presentarsi come "moderati". "Non siamo integralisti", ripeteva Hamadi Jebali, Segretario generale del movimento Nahda.

Un moderatismo che, però, non riesce a controllare (o non vuole controllare) le fazioni estremiste, col conseguente dilagare della violenza. Dall'assalto all'ambasciata di Israele al Cairo, all'assalto alla NessmaTV in Tunisi, al massacro dei cristiani copti in Egitto, un po' ovunque queste fazioni stanno padroneggiando le piazze. Alle bandiere verdi della ribellione araba si affiancano sempre di più quelle nere dei salafiti di Hizb Attahrir.

E adesso i partiti islamisti si apprestano a scalare il potere per via elettorale, a cominciare dalla Tunisia, dove le urne hanno consacrato la vittoria del Nahda. "L'onda islamica conquista Tunisi", titolava il «Corriere della Sera».

A novembre si voterà in Egitto, dove si prospetta un successo dei Fratelli Musulmani. Quando, nel 2005, il regime di Mubarak aveva timidamente aperto a possibili elezioni libere, i Fratelli avevano ottenuto un sorprendente 50% dei consensi. Gli attuali sondaggi gli attribuiscono intorno al 35%.

La "primavera araba" rischia perciò di trasformarsi, velocemente, in un precoce autunno. "La primavera araba si prepara a diventare qualcosa di più complicato e gelido", sentenzia «La Repubblica». "Nella Tunisia di questi giorni è calata una cappa soffocante di tensione e paura", avverte un blog specializzato in notizie sul mondo arabo. "Dopo una stagione di ribellione, nel Nord-Africa inizia una stagione di paura", scrive Roula Khalaf, esperta arabista e corrispondente del «Financial Times».

Ancora una volta, la storia sembra dare ragione ai "profeti di sventura"...

Il salafismo

Il termine “salaf” in arabo significa “devoti antenati”, e vorrebbe significare i compagni di Maometto. La corrente salafita propugna un ritorno alle origini, alla purezza dell’insegnamento dell’islam, non contaminato da nessuna tradizione e, soprattutto, libero da qualsiasi influenza occidentale e, in particolare, cristiana. “L’Occidente, con il suo benessere, con le sue vetrine scintillanti, con la sua potenza economica può essere considerato la tentazione di seguire una via diversa da quella insegnata da Allah”, commenta l’arabista prof. Giovanni di Dio Cesari.

I salafiti rifiutano qualsiasi interpretazione moderna del Corano e degli hadith – i racconti dei fatti e delle gesta di Maometto – imitando alla lettera il comportamento del profeta. La dottrina salafita inserisce lungo la linea di discendenza dei teologi più rigoristi dell’islam wahabita.

Il salafismo racchiude due anime. Coincidendo nell’intento di islamizzare l’Occidente, le due correnti si differenziano nei mezzi. Mentre la corrente “politica” predica un’espansione attraverso la predicazione e la conquista pacifica, la corrente “jihadista” proclama invece la guerra santa per sopraffare i miscredenti. A quest’ultima appartiene, per esempio, Al Qaeda.

L'islam alla riconquista di Spagna?

di Augusto de Izcue

"Cosa è successo a Valencia, ai suoi scintillanti giardini?

"Cosa è successo a Murcia e a Játiva, città di eccelsa bellezza?

"E a Jaén?

"Cosa è successo a Córdoba, dove le scienze sedevano come su un trono e le arti fiorivano come in primavera, e la gloria tutto illuminava?

"Cosa è successo a Sevilla, alle sue feconde riviere, rivestite di fiori profumati?"

Così piangeva il poeta arabo Abu-l-Baqa’Salah al-Rondi la perdita di El Andalus, ovvero il regno islamico stabilito nella Penisola iberica a partire del secolo VIII, e faticosamente riconquistato dai cristiani in una lunghissima guerra durata quasi otto secoli, dalla battaglia di Covadonga nel 722 alla caduta di Granada nel 1492. Il Califfato di Cordoba era un fior all’occhiello dei seguaci di Allah, nonché una spina nel fianco dell’Europa cristiana. La sua perdita ha significato un durissimo colpo.

I maomettani non hanno mai digerito questa perdita e da sempre anelano la ricostituzione del grande califfato iberico. “Molte famiglie musulmane ancor oggi conservano le chiavi delle case dove presumibilmente abitavano i loro antenati in El Andalus”, rivela lo scrittore e giornalista di origini marocchine Said Jedidi, direttore della prima TV musulmana in spagnolo. Finanziata dallo sceicco ultraconservatore Abdelaziz al Fawzan, imparentato con la famiglia reale saudita, questa TV trasmette da Cordoba.

Questa aspirazione alla ricostituzione di El Andalus ha ricevuto un ulteriore impulso dopo gli attentati alle Torri Gemelle. “Dopo l’11 settembre la questione di El Andalus è passata ad occupare un posto centrale nelle preoccupazioni dei musulmani”, secondo lo storico Abdeluahed Akmir, direttore del Centro Studi su El Andalus, di Rabat, Marocco.

La presenza musulmana in Spagna è sempre stata assai cospicua, ed è in continuo aumento anche grazie alla conversione di spagnoli alla fede di Allah. Gli anagrafi registrano 1.300.000 musulmani, non considerando i clandestini. Esistono 974 moschee ufficiali e un’infinità di piccoli centri islamici più o meno pubblici. Nel 1992, alla presenza del Re Juan Carlos, è stata inaugurata a Madrid la più grande moschea di Europa. Dal 2005, il governo socialista ha introdotto l’ora di religione musulmana nelle scuole. Nel 2009 è stato costituito il primo partito politico maomettano, Rinascimento e Unione di Spagna, guidato da Mustaf Barrach, professore di arabo a Granada.

È chiaro che non tutta questa massa è costituita da seguaci di Bin Laden. Ma recenti rapporti dei servizi di intelligence, resi noti dal quotidiano «ABC» di Madrid, mostrano una inquietante avanzata dei settori più radicali, come quello salafita, al quale appartenevano gli attentatori che hanno fatto saltare i treni a Madrid nel 2004, provocando 180 morti e 1900 feriti.

Nel 2010 in Spagna si sono realizzati ben dieci convegni salafiti, con una partecipazione media di 2-3 mila persone, a confronto di uno solo nel 2008. Gli specialisti vedono in questo incremento la concretizzazione del appello di Ayman Al Zawahiri per “disinfettare El Andalus dagli infedeli”.

In un video diffuso in Spagna nel 2009, il luogotenente di Bin Laden aveva esibito una mappa dell’antico Califfato di Cordoba, conclamando “i figli di El Andalus” a “riprendersi ciò che gli appartiene”.

Gli specialisti calcolano che almeno 80 imam spagnoli fanno capo a questa corrente, la quale viene seguita in almeno il 10% delle moschee. La diffusione della corrente salafita è soprattutto vistosa in Andalusia, Catalogna e Aragona. L’imam di Lerida, per esempio, difende apertamente lo stabilimento di una “polizia religiosa”, ispirata alla Muttawa saudita, per imporre la sharia in Catalogna.

“La diffusione in Spagna delle reti più integraliste dell’islam non è un messaggio allarmista bensì una costatazione di fatto, registrata dai servizi di informazione dello Stato”, commenta un editoriale dell’«ABC». E continua: “Il salafismo è una corrente dell’islam che predica un’applicazione stretta delle regole del Corano. Ad essa appartiene Al Qaeda, ed è tramite essa che la rete terrorista cerca di attuare la sua meta di restaurare il califfato nei territori dove un giorno c’era una presenza islamica in Spagna”.

In numeri sempre crescenti, leader salafiti provenienti dalla Giordania, Egitto, Kuwait e Arabia Saudita, stanno approdando in Spagna per presiedere giornate di preghiera e di studio alle quali partecipano migliaia di musulmani. “La vasta formazione teologica di questi predicatori, unita al grande carisma che dimostrano, trasforma le loro visite in efficacissimi strumenti di radicalizzazione”, commenta un rapporto del Ministero dell’Interno. E continua: “I loro discorsi, sempre densi e articolati, contrastano pietosamente con la scarsa cultura religiosa di molti imam residenti in Spagna, causando grande impatto sulla comunità musulmana. Questi leader difendono una visione ultra-ortodossa, che in pratica impedisce qualsiasi integrazione nelle società occidentali”.

Alla fine di questi incontri, si fa una questua destinata alla costruzione di nuovi centri salafiti.

La crescita del salafismo in Spagna coincide poi con l’occupazione di ampie zone del deserto di Sahel da parte del gruppo terrorista Maghreb Islamico, facente capo a Al-Qaeda. Dal Maghreb, questo gruppo è in grado di minacciare l’Europa, anche attraverso l’infiltrazioni di finti “immigrati”. Negli ultimi anni, le forze di sicurezza spagnole hanno smantellato decine di cellule terroristiche di questo gruppo.

(Tratto da «Radici Cristiane», aprile 2011)

Fonte: Newsletter Tradizione Famiglia Proprietà - Ottobre 2011

Devono essere amati, devono essere odiati

2011-10-27T08:00:00.000+02:00

I fautori della Rivoluzione odiano prioritariamente la Chiesa cattolica.

I profanatori

“Nei peccatori si possono considerare due cose: la natura e la colpa. Per la natura, che essi hanno ricevuto da Dio, i peccatori sono capaci della beatitudine, sulla cui partecipazione si fonda la carità, come sopra abbiamo visto. Perciò per la loro natura essi devono essere amati con amore di carità.

Invece la loro colpa è contraria a Dio, ed è un ostacolo alla beatitudine. Quindi per la colpa, con la quale si oppongono a Dio, tutti i peccatori devono essere odiati, compresi il padre, la madre e i parenti, come dice il Vangelo (Lc. 14, 26).

Infatti nei peccatori dobbiamo odiare che siano peccatori, e amare il fatto che sono uomini capaci della beatitudine. E questo significa amarli veramente per Dio con amore di carità.

Il profeta odiava i peccatori in quanto peccatori, odiando la loro iniquità, che è il loro male. E questo è l'odio perfetto di cui egli parla: "Con odio perfetto io li odierò" (Ps 138, 22). Ora, odiare il male di uno e amarne il bene hanno lo stesso movente. Perciò quest'odio perfetto appartiene alla carità”.

San Tommaso d’Aquino, Somma teologica (2a. 2ae., q. 25, a. 6)

Chiavi di lettura

La reazione controrivoluzionaria

“In generale il rivoluzionario, quando non ha davanti a sé avversari, o quelli che ha sono deboli, è petulante, verboso ed esibizionista. Ma se trova chi lo affronta con fierezza e con ardimento…”. (R-CR, Parte II, Cap. V, 3B)

“Il contro-rivoluzionario deve, quindi, utilizzare con zelo il tremendo spettacolo delle nostre tenebre per far comprendere […] il linguaggio dei fatti […]. Indicare virilmente i pericoli della nostra situazione è tratto essenziale d’una azione autenticamente contro-rivoluzionaria”. (R-CR, Parte II, Cap. VIII, 3D)

“Quando gli uomini decidono di collaborare con la grazia di Dio allora nella storia si producono meraviglie: la conversione dell’Impero romano, la formazione del Medioevo, la riconquista della Spagna a partire da Covadonga sono tutti avvenimenti di questo tipo, che accadono come frutto delle grandi risurrezioni spirituali di cui sono suscettibili anche i popoli. Risurrezioni invincibili, perché non v’è nulla che possa sconfiggere un popolo virtuoso e che ami veramente Dio”. (R-CR, Parte II, Cap. X, 3)

Una ‘domanda-quiz’

Roma, 15 ottobre 2011

Avanza la locomotiva con la falce e il martello:

ma quali sono i “vagoni moderati” che formano l’intero convoglio?

La collera riparatrice

2011-10-20T16:30:00.000+02:00

Contro gli Indignados profanatori si innalzino gli Indignados cattolici!

Soltanto colui che si arrabbia senza motivo è colpevole; chi si incollerisce per un motivo giusto non incorre in nessuna colpa. Poiché, se mancasse la collera, non progredirebbe la conoscenza di Dio, i giudizi non avrebbero consistenza e i crimini non sarebbero repressi.

Ed ancor più: chi non si incollerisce quando lo esige la ragione, commette un peccato grave, poiché la pazienza non regolata dalla ragione propaga i vizi, favorisce le negligenze e porta al male, non soltanto i cattivi ma, soprattutto, i buoni.

San Giovanni Crisostomo - Hom. XI in Nath, 344-407

Roma, 15 Ottobre 2011
La statua della Madonna calpestata
con la scusa di protestare per i… problemi economici!

La Contro-Riforma

2011-09-06T12:40:00.000+02:00

Commissione di studio ispirata al pensiero di Plinio Corrêa de Oliveira
La storia e i suoi grandi personaggi - Capitolo XVIII

Cos'è la Contro-Riforma.

Nel secolo XVI la Cristianità si trovava in uno stato veramente deplorevole. Il Rinascimento aveva significato, come abbiamo visto, un ritorno generalizzato allo spirito del paganesimo. Come se non fosse bastata questa grande disgrazia, se ne aggiunse un'altra per completare l'opera del principe delle tenebre: all'orizzonte della Storia sorse la pseudo-riforma protestante.

Alcuni storici e sociologi contaminati dal liberalismo, vogliono vedere nella pseudo-riforma un movimento di reazione contro il triste stato in cui erano ridotte svariate parti della Cristianità, dominate dal neo-paganesimo rinascimentale. La verità è che la Pseudo-Riforma fu l'archetipo dell’ opera dell'umanesimo rinascimentale: diffondendo le idee professate apertamente dagli umanisti, gli emissari dell'eresia protestante preparavano la deformazione di mentalità che avrebbe dato vita all' "uomo moderno".

Come sempre, il pericolo maggiore non venne dai nemici esterni, che si separano dal gregge, ma nelle serpi che si nascondevano nel seno della Chiesa. Per rendersi conto delle proporzioni raggiunte dal male, basta citare un brano della relazione presentata alla Santa Sede da una commissione pontificia nominata nel 1538 per estirpare la corruzione esistente all'interno della Chiesa: "Un altro abuso da correggere è presente negli Ordini Religiosi; essi sono corrotti a tal punto che diventano di grande scandalo per i secolari e fanno un gran danno col loro esempio. Proponiamo che vengano aboliti tutti, senza però far torto a chicchessia, ma proibendo ad essi di ricevere dei novizi: saranno così estinti in breve, senza causare pregiudizi ad alcuno, e si potranno sostituire con dei buoni religiosi. Quanto al presente, pensiamo che sia cosa migliore allontanare dai monasteri tutti i giovani che ancora non abbiano emesso la professione". Infine, la degenerazione morale rinascimentale era generalizzata. Si aggiunga a questo triste quadro la crisi politica che si accentuava insieme all'allora crescente assolutismo regale e ci renderemo conto delle gravissime calamità patite dalla Santa Chiesa.

Fu in questo ambiente di convulsioni religiose, politiche e sociali, che la Provvidenza divina suscitò, all'interno della Santa Chiesa, un movimento per intraprendere l'arduo lavoro di preservazione dei buoni, di lotta contro l'eresia e l'empietà, di diffusione della fede con l'evangelizzazione del nuovo mondo che veniva conosciuto allora. Di fronte ad una situazione tanto deplorevole, la Chiesa reagì in modo straordinario, dando inizio ad una meravigliosa rinascita della vita religiosa, che si manifestò nella crescita delle missioni, nell'apogeo delle scienze ecclesiastiche e in numerose manifestazioni dell'arte cristiana.

Fu questa la vera riforma religiosa del secolo XVI, ma poichè una delle sue mete principali fu di combattere l'eresia protestante, essa fu detta Contro-Riforma, in contrapposizione agli eretici protestanti che si ergevano a riformatori della Chiesa. I suoi momenti salienti furono il Concilio di Trento, la riforma degli Ordini Religiosi, la fondazione della Compagnia di Gesù e il ristabilimento dell'inquisizione.

La riforma degli Ordini Religiosi.

Tutte le grandi crisi che hanno colpito la Santa Chiesa hanno sempre provocato il rinnovamento o la creazione di ordini religiosi, che hanno aiutato il rifiorire della stessa: le grandi opere della Chiesa sono state infatti realizzate dai religiosi. Basta ricordare l'opera svolta dai benedettini all'inizio del medioevo, e soprattutto l'azione straordinaria di Cluny, che, sorgendo durante la crisi del X secolo, portò la Chiesa e la Civiltà Cristiana all'apogeo del secolo XIII.

Nel secolo XVI, gli antichi ordini riformarono la loro regola e ristabilirono il loro rigore primitivo. Ma l'opera risanatrice e rigeneratrice della Chiesa cominciò propriamente nel XV secolo, ancor prima che Lutero e i suoi seguaci iniziassero la diffusione dei loro errori. Così, dalla riorganizzazione dei francescani sorsero i cappuccini; anche i benedettini passarono attraverso un salutare rinnovamento. L'anima che più ebbe risalto in questo movimento rinnovatore fu senza dubbio quella di santa Teresa di Avila, riformatrice del Carmelo, la cui azione contagiò altri ordini religiosi, contribuendo al loro rifiorire. A fianco di questo movimento, nacquero dei nuovi istituti religiosi, come i teatini, gli oratoriani, ed altri ancora. Una nuova congregazione religiosa, fra quelle nate in questo periodo, emerse in modo particolare per il ruolo svolto nella Contro-Riforma, tanto che il suo fondatore ne è considerato il simbolo: la Compagnia di Gesù.

"Combattiamo le eresie e i vizi: siamo la Compagnia di Gesù".

Ignigo Lopez de Recalde, tale era il nome di S. Ignazio di Loyola, nacque a Pamplona in Spagna, nel 1491. Egli ricevette un'educazione profondamente cattolica, ma, nascendo in pieno periodo rinascimentale, si lasciò contaminare dal suo spirito. Aveva le qualità e i difetti dell'uomo rinascimentale: intelligente, brillante, amante della lotta e delle avventure. Oltre a ciò, curava lo stile cortese, era attratto dalla gloria e dalla vita mondana; gli storici arrivano a menzionare nella sua giovinezza alcune avventure amorose. Tuttavia, quest'uomo era stato scelto dalla Provvidenza per svolgere un ruolo straordinario nella Storia della Chiesa.

Ignazio seguiva con successo la carriera militare. Nel 1521 gli fu spezzata una gamba durante l'assedio di Pamplona. Uno storico scrisse che, nello stesso anno in cui Lutero, dopo aver simulato sottomissione per un pò di tempo, entrava in lotta aperta con la Chiesa, Iddio ruppe la gamba a Ignazio, e, da soldato sviato e vano, lo fece suo capitano, difensore della Chiesa contro Lutero. Durante il lungo periodo di convalescenza, la grazia iniziò l'opera della sua trasformazione interiore, a cui contribuì molto la lettura del libro "Fiore dei santi", che lesse per passare il tempo. Nel 1522 depose le sue armi sull'altare della Vergine, nel Santuario di Montserrat, regalò gli abiti di cavaliere a un mendicante ed andò alla grotta di Manresa: in questo loculo, dove passava il tempo in preghiera, dura penitenza e in mezzo a grandi tentazioni, si completò la trasformazione del suo spirito. Il principale frutto di questo periodo furono gli Esercizi Spirituali, dettatigli da Nostra Signora: uno degli strumenti più efficaci per la riforma interiore della Chiesa.

La grazia non distrugge la natura e la casa di Dio ha molte stanze. S. Ignazio era spagnolo e soldato, e saranno questi i tratti che caratterizzeranno profondamente tutta la sua vita apostolica: egli stesso disse che da allora in poi sarebbe stato un cavaliere di Cristo e avrebbe lottato per il suo regno.
Uomo maturo, ritornò ai banchi di scuola per studiare il latino, la filosofia e la teologia. Cominciò a frequentare le università di Alcalà e Salamanca. Incomprensioni, persecuzioni, prigioni, disprezzi, affronti; il gran santo soffrì di tutto e di tutto si avvalse per fondare la sua grande opera. Per poter studiare più liberamente, il soldato di Cristo si trasferì all'università di Parigi, dove si preparò per le lotte future e unì intorno a sè i primi elementi delle truppe scelte che lo seguirono nella crociata per la salvezza delle anime. Sulla strada di Roma con 2 compagni, vennero interrogati dai viandanti su quanto stavano facendo, e risposero: "Ci riuniamo sotto lo stendardo di Gesù Cristo per combattere le eresie e i vizi: formiamo pertanto la Compagnia di Gesù". Al fine di realizzare i suoi giganteschi piani di apostolato, il Padre Ignazio ottenne dalla Santa Sede l'approvazione delle Costituzioni sulle quali si fondò la Compagnia di Gesù. Animata dallo spirito inculcatole dal suo fondatore, la nuova istituzione si lanciò nell'opera della Contro-Riforma.

Nel 1540, Papa Paolo III approvò la Compagnia di Gesù con la bolla "Regimini Militantis Ecclesiae". Si trattò, inizialmente, di un piccolo gruppo di uomini: Ignazio di Loyola, Pietro Fabro, Diego Laynez, Claudio Lejay, Pasquier-Broet, Francesco Saverio, Simone Rodriguez, Jean Cordure, e Nicola Bobadilla. Ma questo pugno di eroi doveva scuotere il mondo. Papa Giulio III, nel 1550, confermò l'approvazione della Compagnia, dicendo che essa era stata istituita principalmente per la difesa e propagazione della nostra santa fede cattolica, "predicando, insegnando pubblicamente, ed esercitando altri uffici di insegnamento della parola di Dio; dando gli esercizi spirituali, istruendo nella dottrina cristiana i bambini e gli ignoranti, ascoltando le confessioni dei fedeli, e amministrando gli altri sacramenti per la consolazione spirituale delle anime".

Sant'Ignazio diceva che non aveva abbandonato il servizio militare, era soltanto passato a combattere sotto gli ordini di Dio: la Compagnia di Gesù fu davvero un esercito in azione. Come l'esercito, la Compagnia riceveva soltanto persone sane e vigorose, non ammettendo chi fosse privo di un carattere fermo. Le prove erano lunghe e dure: dopo due anni di noviziato il religioso poteva emettere i voti, ma non era ancora un gesuita. Solo quando i superiori si convincevano della sua docilità, virtù e scienza, poteva fare il quarto voto: quello di speciale obbedienza al Papa, e allora diventava davvero un gesuita. Come un esercito, la Compagnia aveva le sue gerarchie: un'assemblea elegge il generale, che ha autorità assoluta; le regioni dove la Compagnia esercita la sua azione sono divise in province, rette da un provinciale nominato dal generale.

La Compagnia non è un Ordine contemplativo sebbene si basi sugli Esercizi Spirituali: fu creata per l'azione. I gesuiti furono scrittori, confessori, professori, missionari. Ebbero un ruolo particolare nel campo dell'educazione: S. Ignazio aspirava a formare un gran numero di discepoli, e con questa intenzione si dedicò alla formazione della gioventù, all'insegnamento teologico, filosofico, letterario e scientifico. Data la corruzione di tutti gli ambienti, questo era il modo per cominciare dalle fondamenta la Controriforma. I collegi dei gesuiti divennero famosi per il tipo di insegnamento praticato, per la nuova pedagogia istituita tramite la "ratio studiorum", ed attrassero i figli delle più illustri famiglie dell'epoca. Quando sant'Ignazio morì, i gesuiti avevano 100 collegi sparsi in 13 paesi. Anche nel combattere contro l'eresia protestante, i gesuiti svolsero un ruolo straordinario. Per delegazione pontificia, Pasquier-Broet e Salmeron si recarono in missione segreta in Irlanda, crudelmente oppressa da Enrico VIII. Colà, attraverso mille rischi, consolarono gli infelici cattolici privati dei loro pastori, risvegliarono l'animo di resistenza alle macchinazioni protestanti e lasciarono quell'isola eroica soltanto quando la loro presenza venne scoperta e avrebbe potuto provocare rappresaglie sugli abitanti. Fabro venne inviato alla Dieta di Worms, che fu così decisiva per la causa cattolica: se non ottenne risultati maggiori, lo si deve alla corruzione generale della Chiesa in quella regione. Laynez e Salmeron brillarono in modo speciale al Concilio di Trento, convocato per confutare gli errori protestanti e dove si riunirono i teologi più eminenti dell'epoca. I gesuiti costruirono in Baviera e in Austria dei baluardi del cattolicesimo. Nei Paesi Bassi conquistarono le province del sud e vi fondarono le celebri università di Lovanio e Malines.

Strumento provvidenziale nella lotta contro il protestantesimo fu il Padre S. Pietro Canisio, chiamato " martello dell'eresia". Ma la Compagnia di Gesù non si limitò ad agire in Europa, ed iniziò il lavoro di conversione degli infedeli nelle terre da poco scoperte. L'ambasciatore portoghese a Roma strinse relazioni con sant'Ignazio, e raccomandò al Re, don Giovanni III, di affidare alla nuova milizia la desiderata opera di propagazione della fede in America e India, testè conquistate. S. Francesco Saverio e Simone Rodriguez furono scelti quali primi gesuiti missionari d'oltre mare. I missionari gesuiti si sparsero in tutte le parti del mondo, guadagnando alla Chiesa una moltitudine innumerevole di anime.

Seguendo la loro divisa "ad majorem Dei gloriam", i gesuiti lottavano per la Chiesa Universale. La Compagnia di Gesù venne in breve tempestata di richieste di assumere le più svariate specie di incarichi spirituali da ogni parte, dalla direzione spirituale dei prìncipi alla creazione di scuole per la formazione, a partire dalla più tenera età, di veri cristiani. Numerosi furono i gesuiti martirizzati per la difesa della fede contro gli eretici e per la dilatazione del Regno di Cristo tra gli infedeli. L'opera della Compagnia incontrò inciampi, incomprensioni e lotte: infatti, nonostante l'approvazione incondizionata dei Papi, subì condanne e persecuzioni da parte degli stessi ambienti cattolici, come quella dell'università di Parigi.

Il Concilio di Trento.

La Chiesa fin dall'inizio della sua storia, utilizzò i Concili Ecumenici per combattere le eresie, dove gli errori diffusi erano confutati e condannati. Così, durante la crisi del secolo XVI, si pensò alla convocazione di un Concilio e Lutero arrivò a dire che avrebbe accettato solo la decisione di questo, perché non riconosceva l'autorità del Papa. L'Imperatore e i prìncipi tedeschi avevano chiesto la convocazione di un Concilio già nel 1521, dopo la Dieta di Worms, ma, a causa delle continue guerre in cui Carlo V era impegnato, ed anche della lentezza dei Papi nel realizzarlo, esso si riunì solo nel 1545 a Trento, nel Tirolo italiano. Furono tentate, insieme ai protestanti, varie iniziative per giungere ad una conciliazione. Gli eretici furono invitati a partecipare ai dibattiti, ma non comparirono: l'eresia col tempo aveva messo radici, ed era troppo tardi per ristabilire l'unità cristiana. Disgraziatamente si era lasciato crescere troppo il male prima di applicare i rimedi adeguati.

Le frequenti guerre verificatesi in questo periodo, la interferenza di interessi politici, le divergenze fra il Papa e l'Imperatore, provocarono l'interruzione delle attività conciliari molte volte. A due anni dall'inizio dei lavori, l'assemblea rimase ferma per quattro. Successivamente vi fu una nuova interruzione di 11 anni. A causa di ciò il Concilio finì solo dopo 18 anni dalla sua convocazione. Le decisioni conciliari si riferivano tanto alla parte dogmatica quanto a quella disciplinare (pastorale); secondo la grande maggioranza dei teologi, tutte godono della caratteristica dell'infallibilità. La parte dottrinale del Concilio fu accettata bene nei paesi cattolici, mentre i decreti disciplinari trovarono una grande opposizione in Francia. Nella parte dogmatica, il Concilio condannò tutti gli errori protestanti: definì la Sacra Scrittura e la Tradizione fonti della Rivelazione e stabilì come testo autentico e ufficiale della Bibbia la cosiddetta Vulgata, la traduzione latina del testo greco fatta nel IV secolo da S. Girolamo; ribadì la dottrina sui sette sacramenti; riaffermò la Presenza Reale di N. S. nell'Eucaristia, impiegando, per evitare ogni dubbio al proposito, la parola "transustanziazione"; confermò la dottrina cattolica sul Purgatorio, sul culto dei santi, sulla venerazione delle immagini e delle reliquie; proclamò infine il dovere di tutti i fedeli di obbedire al Papa.

In materia disciplinare, il Concilio si preoccupò di estirpare gli abusi esistenti: conservò l'uso del latino nella liturgia; mantenne il celibato ecclesiastico; proibì la somma di cariche ecclesiastiche; stabilì un'età minima per i sacerdoti ed i vescovi, ed ordinò che gli stessi dovessero risiedere nelle proprie parrocchie e diocesi; raccomandò la creazione di scuole speciali per la formazione dei sacerdoti, i seminari.

Con la decadenza del medioevo l'Inquisizione cadde in disuso.

La Chiesa aveva istituito nel secolo XIII uno strumento efficacissimo per la lotta contro le eresie: l'Inquisizione.

A proposito di essa lo storico cattolico italiano Pagnini ha scritto: "Fra le funzioni di ordinaria competenza dell'autorità ecclesiastica deve annoverarsi la condanna degli errori in materia di fede e di morale, come risulta dalla prescrizione, data da Cristo alla Chiesa, di scomunicare gli erranti ostinati e dai non meno noti anatemi apostolici. Da tale prescrizione, che è un diritto e un dovere, deriva il compito dell'autorità ecclesiastica di ricercare tali errori e coloro che li diffondono, non in modo inorganico e sporadico, ma come compito ordinario e proprio della autorità ecclesiastica. Difatti fin dal principio la Chiesa, conscia della sua potestà legislativa e coercitiva, considerando l'apostasia e l'eresia fra i crimini più gravi - è uno dei tre antichi peccati canonici- non lasciò di procedere contro chiunque attentasse alla purezza della fede, specialmente con la scomunica. (...) Con la conversione degli imperatori al cristianesimo e con l'adozione ufficiale della religione di Gesù Cristo, il potere politico dichiarò delitto l'eresia ed inflisse agli eretici pene corporali quali l'esilio, la confisca dei beni, il carcere ed anche la morte. Sant'Agostino, all'inizio poco favorevole alle gravi punizioni inflitte agli eretici dal potere politico, fu reso più severo dall'esperienza; San Girolamo dice tali punizioni "non un'effusione di sangue, ma un adempimento della legge"; S. Leone Magno era del parere che "il timore della morte eccita spesso a salutari provvedimenti"; S. Bernardo scrisse: "è meglio frenare gli eretici con la spada, che lasciarli attirare i fedeli ai loro errori" (Serm., 66, in Cant., n.12).

(...) I primi supplizi di eretici hanno avuto carattere popolare e sono avvenuti senza e talvolta contro il volere dei prìncipi della Chiesa. Tutti gli eretici torturati o messi a morte nel secolo XI e nella prima metà del secolo XII, furono vittime del furore popolare. Soltanto nella seconda metà del secolo XII, di fronte agli eccessi delle sette gnostico-manichee ed al loro carattere anti-cattolico ed anti-sociale, i sovrani entrarono risolutamente in azione, mandando al rogo gli eretici in Francia, in Italia, in Germania e in Fiandra. (...) Ecco come di solito funzionava il tribunale della Inquisizione: l'inquisitore invitava gli eretici a presentarsi entro un tempo determinato; quelli che obbedivano e si mostravano pentiti ricevevano un'ammonizione e una salutare penitenza; i renitenti e gli eretici notori, venivano arrestati dalla forza pubblica. Il processo si svolgeva a porte chiuse. L'interrogatorio avveniva su speciali formulari. L'imputato cercava di discolparsi e l'inquisitore, assistito da "periti et discreti" più o meno numerosi - talvolta fino a 40- tentava di scoprire la verità con promesse di miglioramento della detenzione o di altre concessioni, oppure con minacce di aggravamento della pena e, dal 1252, con la tortura, mezzo ordinario dei tribunali civili del tempo, ma che però nei processi dell'Inquisizione doveva essere applicata "citra membri diminucionem et mortis periculum" e consisteva nella fustigazione, nella corda, nel cavalletto ed altro. Seguiva l'esame dei testimoni, il cui nome si teneva celato per evitare rappresaglie, appartenendo spesso gli imputati d'eresia a famiglie potenti; ma essendo nulle le testimonianze dei nemici dell'imputato, si invitava questo a fare i nomi dei suoi avversari, che venivano esclusi dal numero dei testimoni.

(...) Se l'imputato restava fermo nel proclamare la sua innocenza, veniva assolto e rimandato, previa l'abiura. I rei convinti e gli ostinati venivano condannati; le sentenze, dopo essere state omologate dal vescovo, venivano lette in pubblico ("auto da fè"). L'appello al pontefice era ammesso soltanto finché il processo era aperto. Le pene - non si dimentichi che il diritto penale dell'epoca era spietato- erano abbastanza gravi: confisca dei beni; carcere aggravato dai ferri o, come si dice oggi, durissimo; distruzione della casa; dure e pubbliche umiliazioni. La pena più grave era la morte.

Federico II fu il primo ad infliggere il supplizio del fuoco, che fu accettato dall'Inquisizione e divenne comune. (...) E' noto che l'Inquisizione è fra le istituzioni ecclesiastiche quella che forma il bersaglio preferito alle critiche ed alle rampogne degli avversari della Chiesa; anche alcuni pii cristiani se ne scandalizzano. Ai farisei ed ai pusillanimi la critica storica risponde che l'Inquisizione è una gloria e non una vergogna della Chiesa.

(...) Da un pezzo è sparito dai codici della nazioni civili il delitto d'eresia, la cui punizione ai nostri tempi sembra una enormità. Orbene, con buona pace dei fanatici di ogni libertà, dobbiamo ricordare che la storia di tutti i tempi sta a dimostrare la legittimità di una sanzione corporale e temporale contro l'attentato alla religione professata dallo Stato. Senza rimontare alle antiche civiltà dell'Eufrate e del Nilo, che non conobbero tolleranza in fatto di religione, la civiltà greco-romana non fu meno spietata della riforma, della rivoluzione francese e del comunismo, contro gli avversari del culto ufficiale. Platone nei libri delle "Leggi" e della "Repubblica" vuole privi di libertà i negatori della religione dello Stato e condannati i turbolenti al carcere duro ed alla privazione della sepoltura; Cicerone nel "De Legibus" (I,2) approva la legislazione romana, che non approva il culto di dei forestieri; Roma imperiale versò torrenti di sangue cristiano in difesa della sua religione; Lutero e Calvino proclamarono il "Vangelo libero" per sè e per i loro seguaci, ma agli avversari comminarono l'esilio, la detenzione ed il rogo; i giacobini della "Dichiarazione dei diritti dell'uomo" pretesero di inaugurare l'epoca della libertà di religione, ma instaurarono il regime del terrore contro i sospetti di poco entusiasmo per gli "immortali principi"; la civiltà moderna ha solennemente decretato che nessuno può essere molestato per le sue opinioni, ma la libertà religiosa è rimasta ancora l'introvabile araba fenice e il numero dei martiri della fede continua a crescere nei paesi comunisti. Si vorrebbe che la Chiesa, giunta al potere umano, non si fosse comportata come i suoi avversari; ma con tale esigenza, alla quale ingenuamente si associano pii cristiani, si misconosce che la sua religione è superiore, e si dimentica che essa, più che ogni altra ha il dovere di difendere la verità, perché è la sola che la possiede.

(...) Lasciamo ai teologi ed ai filosofi giustificare dal lato dottrinale la consegna degli eretici ostinati al braccio secolare, limitandoci a rilevare che non si può far colpa alla Chiesa di aver seguito la millenaria tradizione della migliore civiltà umana, come non le si può rimproverare di non essersi ispirata nella sua legislazione medievale a concetti penali più miti della civiltà di allora. Si giudichi l'Inquisizione in rapporto alle condizioni ed alle idee della civiltà medievale, si riconoscerà che la giustizia, doverosamente esercitata dalla Chiesa in difesa della fede, non era disgiunta dalla carità e dalla misericordia del Vangelo, al contrario di quanto accadeva e accade nei tribunali laici. (...) Vogliamo dire che l'Inquisizione fu un istituto perfetto e che nessun abuso fu mai commesso dai giudici ecclesiastici? Tutt'altro. L'Inquisizione ebbe dei difetti, come tutti i tribunali del medioevo ed in genere i tribunali di tutti i tempi; eccessi ed arbitrii commisero gli inquisitori, sebbene in numero ed in grado inferiore ai giudici dei tribunali laici".

Il ristabilimento dell'Inquisizione.

Dinanzi ai progressi dell'eresia protestante, si pensò di restaurare l'Inquisizione, che nei tempi moderni presentò caratteristiche differenti da quella medievale.

Nel medioevo l'Inquisizione non era un'istituzione permanente. L'inquisitore riceveva un mandato pontificio, e, una volta conclusa la sua missione, il suo incarico cessava.

Nel XVI secolo l'Inquisizione divenne un tribunale permanente. Papa Paolo III, nel 1542, istituì la Congregazione del S. Uffizio, composta da 6 cardinali "commissari e inquisitori generali per paesi di là e di qua dai monti": si istituì la carica di inquisitore generale di tutta la Cristianità. S. Pio V, prima di essere Papa, fu inquisitore generale.

La nuova Inquisizione ebbe un grande impulso sotto il pontificato di Paolo IV; la sua azione fu particolarmente importante in Spagna e in Italia, dove le eresie furono estirpate e si mantenne intatta l'unità della fede.

I Papi della Contro-Riforma.

Numerosi Papi governarono la Chiesa nel periodo della Contro-Riforma, e operarono delle riforme molto benefiche: alcuni di loro meritano di essere ricordati in modo speciale, non solo per le misure risanatrici, ma anche per il loro personale esempio.

Adriano VI fu un lottatore ardente contro l'Umanesimo e il Rinascimento, che sembrava trionfare della reazione cattolica, ancora timida e indecisa all'epoca. La sua fama di uomo austero contribuì alla sua elevazione al trono pontificio. All'inizio del suo pontificato decise di cominciare la riforma della Chiesa dalla riforma del clero. Nei primi 8 giorni di governo introdusse profonde modifiche nella Curia Romana. La sua azione risanatrice provocò l'irritazione degli elementi colpiti da essa.

Cominciarono le calunnie: queste reazioni mostrano bene quanto fossero necessarie le misure da lui adottate... Quando questo Papa riformatore morì, si celebrò la sua morte come un avvenimento benaugurante; i nemici del defunto misero in casa del suo medico di camera questa iscrizione: "Il Senato e il popolo di Roma si rallegrano con il liberatore della Patria". Un letterato disse: "Se questo acerrimo nemico delle muse, dell'eloquenza e di tutto quel che è bello fosse vissuto più a lungo, saremmo per forza tornati al tempo della barbarie gotica"; quella a cui si riferisce è la civiltà medievale. Durante il pontificato di Adriano VI S. Ignazio compose gli Esercizi Spirituali; egli regnò appena un anno, dall'agosto del 1522 al settembre del 1523.

Il maggior Papa della Contro-Riforma fu S. Pio V (1566-1572); prima di essere eletto Papa svolgeva l'incarico di inquisitore generale della cristianità. Riformò la Curia Romana e il collegio cardinalizio; stabilì l' "Index Librorum Prohibitorum", cioè la raccolta dei libri la cui lettura era proibita ai fedeli a causa del loro carattere pericoloso, sia per la dottrina che per la morale. S. Pio V fu un papa esemplare per i suoi severi costumi: più che con misure giuridiche riformò la Chiesa per mezzo del suo esempio personale. Come disse uno storico, "Roma vide quel che da molto tempo non si vedeva: un Papa che viveva la rigorosa vita dei monaci e che seguiva, scalzo, le processioni per le strade della città". Un così alto esempio suscitò imitatori, e la riforma dei costumi del clero contribuì in maniera decisiva a contenere i progressi del protestantesimo. Durante il suo pontificato avvennero due avvenimenti di importanza fondamentale per la Storia della Cristianità: la battaglia di Lepanto e la preparazione della "Invincibile Armata" contro l'Inghilterra.

Filippo II: Il potere temporale al servizio della Contro-Riforma.

Uno studio sulla Contro-Riforma non potrebbe omettere di far riferimento al lavoro straordinario svolto in difesa della fede da Filippo II Re di Spagna e, dal 1580, di Portogallo. S. Teresa la grande lo chiamava "il nostro santo Re Filippo II": in verità, egli non giunse alla santità ed ebbe dei difetti, come per esempio le sue tendenze assolutiste, ma fu, sul piano temporale, il grande paladino della causa cattolica nella lotta contro gli errori protestanti. Mise tutta la sua fortuna, forza, politica e prestigio al servizio della Santa Chiesa. La sua azione fu tale che i protestanti lo chiamavano "il demone di mezzogiorno".

Suo padre, Carlo V, nel consegnargli la corona, gli raccomandò di "badare, sopra tutte le cose, agli interessi della Religione"; Filippo II non dimenticò questo consiglio, e la lotta per il cattolicesimo fu il pensiero dominante di tutta la sua vita; l'eresia gli ispirava un vero orrore. Nella politica interna, Filippo II appoggiò in modo deciso l'Inquisizione. All'estero, intervenne a favore del cattolicesimo nelle varie guerre religiose verificatesi durante il suo regno. Era il sovrano più potente d'Europa e disponeva del miglior esercito dell'epoca: nelle lotte religiose impiegò le enormi risorse dello Stato spagnolo. La lotta più importante condotta da Filippo II fu quella contro Elisabetta d'Inghilterra. La regina aveva impiantato ufficialmente la Chiesa anglicana ed era diventata la maggiore alleata dei paesi protestanti: ad esempio, aveva appoggiato le varie rivolte protestanti nei Paesi Bassi. Filippo II appoggiò tutti i tentativi dei cattolici inglesi contro Elisabetta, e quando gli irlandesi insorsero contro la regina eretica, intervenne con le armi. Nel 1581 Elisabetta adottò misure rigorose contro i cattolici e fece uccidere vari gesuiti. A questi fatti deve aggiungersi l'esecuzione di Maria Stuarda ed i costanti attacchi inglesi contro le navi e le colonie spagnole. Egli preparò allora una spedizione, composta da ben 135 navi, contro l'Inghilterra, che rimase conosciuta come "l'invincibile armata".

Papa S. Pio V aveva scomunicato Elisabetta e aveva sciolto i sudditi inglesi dall'obbedienza alla medesima. Nelle stive delle navi dell' "invincibile armata" venne portata una grande quantità di esemplari della bolla di scomunica, da diffondere in Inghilterra; si sperava con questo in una rivolta dei cattolici inglesi contro la regina eretica. Purtroppo, e questo fu un castigo per la cristianità ma soprattutto per l'Inghilterra, la spedizione fallì per svariati fattori.

continua...

(Dom Prosper Gueranger O.S.B., Abate di Solesmes)

Elogio della luce: troppa opacità rende ciechi

2011-07-27T09:17:00.000+02:00

Nessuna tenebra di errore e di peccato può eliminare totalmente nell'uomo la luce di Dio Creatore. Nella profondità del suo cuore permane sempre la nostalgia della verità assoluta e la sete di giungere alla pienezza della sua conoscenza. Ne è prova eloquente l'inesausta ricerca dell'uomo in ogni campo e in ogni settore. Lo prova ancor più la sua ricerca sul senso della vita. (Enciclica Veritatis splendor, Giovanni Paolo II)

"… trasparenza dei valori dell’animo nobile."

Dovremmo provare a star chiusi nell’oscurità per mesi ed uscire improvvisamente alla luce del giorno per capire l’opinione del giornalista del Corriere della Sera, Claudio Magris che nella sezione ‘Cultura’ dello scorso 10 luglio prova a teorizzare l’elogio dell’opacità a sfavore della luce, ma non riesce nell’intento di convincere. Solo una personalità oscurata da tenebre mentali e spirituali può condividere un tale stato d’animo, in cui si invita a condividere con gli altri l’imperfezione inevitabile, ad accettare e a convivere con gli angoli bui della propria e dell’altrui anima. “Tenere insieme le tenebre con vigile noncuranza, senza pretendere di risolvere le contraddizioni sapendo che niente è a posto, ma continuando a vivere come se lo fosse”. (citazioni di E. Glissant e I. Svevo). E per concludere: “Dire la verità – o almeno dirla troppo – è anche distruttivo (...)” (citazione di Graciàn).

Dovremmo forse insegnare questo ai nostri figli?
In una società come la nostra, che è stata illuminata a lungo da eminenti personalità come santi, teologi, filosofi, re, cavalieri, scienziati, letterati e artisti, sarebbe davvero un peccato rinunciare alla bellezza della Verità e alla trasparenza dei valori dell’animo nobile. Non è così facile né utile per l’umana convivenza chiedere ad ogni individuo di rinunciare alle qualità morali, alla spinta a migliorare e crescere, alla tendenza a combattere i propri difetti e valorizzare i propri pregi!

Direbbe forse l’autore che secoli di cristianesimo hanno infarcito la mente di noi tutti di buoni propositi e di lotte continue contro se stessi e la propria “natura” fallibile; ma le cose non stanno così! La tendenza a crescere e migliorare è insita nell’anima dell’uomo e nell’umanità, è un’esigenza che normalmente si afferma nonostante le difficoltà della vita e le proprie cattive inclinazioni.

Solo in un caso l’uomo si ritrova ad accettare le zone buie e oscure di se stesso: quando decide di rinunciare ad esercitare la propria libertà e si arrende di fronte alle cattive tendenze e al buio ideologico che ne consegue. Infatti, “bisogna vivere come si pensa, altrimenti, prima o poi, si finisce col pensare come si è vissuto” (vedi “Rivoluzione e Contro-Rivoluzione”, Parte I, Cap. V,).

(Luciana Accardi)

La pseudo-riforma: suoi principali errori (Parte II)

2011-07-19T12:31:00.000+02:00

Commissione di studio ispirata al pensiero di Plinio Corrêa de Oliveira
La storia e i suoi grandi personaggi - Capitolo XVII

Le principali Sette Protestanti: Il luteranesimo.

Martin Lutero nacque ad Eisleben, nel 1483, da famiglia cattolica e di costumi severi. Nel 1505 ricevette il grado di maestro nell'università di Erfurt, dopo il compimento degli studi superiori.

All'università aveva ricevuto una formazione filosofica basata sull'occamismo (o nominalismo), cioè sulla filosofia di Guglielmo Occam, sorta in opposizione al tomismo e destinata ad avere un'influenza profonda nel processo di decadenza del medioevo.

Nel stesso anno 1505, nonostante ne fosse stato sconsigliato dal padre e dagli amici, entrò nel convento degli agostiniani eremiti osservanti. L'anno seguente, dopo aver fatto la professione religiosa, iniziò gli studi di teologia, utilizzando principalmente le opere di Gabriele Biel, il principale rappresentante dell'occamismo nel XV secolo.

Quantunque alcuni storici presentino la "questione delle indulgenze" come l'inizio della rivolta di Lutero, egli aveva già rotto con l'ortodossia sui punti più fondamentali della dottrina cattolica diversi anni prima. I suoi corsi all'Università, i suoi scritti, i suoi sermoni e la sua corrispondenza provano che, fin dal 1508, egli difendeva già in modo più o meno esplicito gli errori che formano la base della dottrina protestante. Pertanto, di fatto, la "questione delle indulgenze" costituì solo un punto all'interno dell'insieme di errori difesi già precedentemente da Lutero. Nel 1508 entrò nell'Università di Wittenberg, dove si adoperò contro la filosofia scolastica. All'inizio insegnò dialettica ed etica, addottorandosi più tardi in teologia. Nel 1516 pubblicò la "Teologia tedesca", opera contaminata da principi gnostici e panteisti.

In questo periodo Lutero stava elaborando i suoi principi eretici. In aula, nelle prediche, nella corrispondenza esponeva, in forma velata, le sue nuove idee, riuscendo a formare intorno a sè un gruppo di adepti, costituito da alunni e persino da professori. Lentamente le sue dottrine si diffusero all'interno dello stesso ordine agostiniano: in questo modo stava lentamente preparando il terreno, e quando si ribellò apertamente alla Chiesa, aveva già un buon numero di adepti.

Il sistema di studi dell'epoca era un pò diverso dal nostro. Era usuale che i dottori delle grandi università esponessero determinate tesi e sfidassero qualche avversario ad un pubblico dibattito. Approfittando di questo, Lutero cominciò ad esporre in pubblico tesi interamente eretiche.
Nel 1517, prendendo a pretesto la predicazione delle indulgenze, Lutero affisse alla porta della Chiesa di Wittenberg 95 tesi, sfidando un possibile avversario ad un dibattito. Tra queste tesi ce n'erano molte interamente ortodosse, mentre altre erano interamente contrarie alla dottrina cattolica: ad esempio, alcune negavano il potere della Chiesa di perdonare i peccati, il purgatorio, il valore delle indulgenze e inoltre criticavano la ricchezza della Chiesa.

I teologi cattolici non tardarono ad intervenire per difendere la vera dottrina contro gli errori di Lutero. I principali contraddittori furono Wimpina, Eck e Tetzel. Le discussioni divennero arroventate: i cattolici smascherarono completamente Lutero, che non aveva ancora rotto ufficialmente con la Chiesa, segnalando tutti i suoi errori.

Quando le prime notizie giunsero a Roma, non si diede la dovuta importanza al fatto. Papa Leone X, che era interamente assorbito dalla cultura rinascimentale, disse persino: "Considero fra Martino come un buon cervello; tutte queste altro non sono che beghe di frati": la proposta di condannarlo come eretico fu respinta. La sua decisione fu di incaricare il superiore degli agostiniani, Staupitz, di cercare di moderare Lutero, ma questi aveva svolto un ruolo misterioso proprio nella formazione di Lutero, e l'ordine rimase senza effetti.

Il problema si aggravava ogni giorno di più: le polemiche diventavano sempre più acute, le notizie che arrivavano a Roma erano ogni volta più allarmanti e furono tentate varie strade per giungere ad un accordo. Frattanto Lutero diventava sempre più ardito e arrogante nei suoi attacchi alla Chiesa.
Finalmente nel 1520, fu promulgata la bolla "Exurge Domine", che, senza menzionare Lutero, condannava i suoi errori. In quell'occasione egli fu informato che, se non avesse ritrattato i suoi errori entro 60 giorni, sarebbe stato scomunicato: egli continuò a diffondere dottrine eretiche bruciando pubblicamente la bolla pontificia nell'università, davanti ad un gran pubblico di alunni e professori. Di conseguenza, fu scomunicato con la bolla "Decet Romanum Pontificem".

Propagazione della dottrina luterana

Le dottrine di Lutero si sparsero rapidamente in Germania e provocarono un'enorme agitazione per ogni dove. L'Imperatore Carlo V, vedendo ciò, intimò a Lutero di comparire dinanzi alla Dieta di Worms; la Dieta era un'assemblea annuale del Sacro Impero, composta dai prìncipi elettori, dalla nobiltà e dai rappresentanti delle città libere. All'assemblea Lutero rifiutò pubblicamente di ritrattare i suoi errori, pertanto la Dieta lo condannò all'esilio e ordinò che i suoi scritti fossero bruciati.

Temendo che venisse perseguitato dal potere civile, il Principe Federico di Sassonia gli accordò protezione, conducendolo nel castello di Wartburg e l'eresia continuò a diffondersi. Per contenere l'ondata di anarchia che le sue idee avevano provocato, Lutero cercò l'appoggio del potere civile e dichiarò che in ogni Stato il Principe era anche il pastore, il padre e il capo visibile della Chiesa sulla Terra: i prìncipi tedeschi si proclamarono subito capi della Chiesa, impossessandosi anche dei beni del clero.

Il cattivo esempio dato dai nobili che avevano confiscato i beni della Chiesa, contagiò le classi più basse, che cercarono di impossessarsi dei beni dei loro signori. Nel sud dell'Impero le nuove dottrine provocarono una rivolta di contadini, che sostenevano l'uguaglianza sociale e la comunanza dei beni: avvennero le maggiori violenze. Egli allora, chiamando i ribelli "cani rognosi", incitò i prìncipi a massacrarli. Il numero dei morti raggiunse i 20.000.

La Dieta di Spira, riunitasi nel 1529, cercò ancora una volta di trovare una soluzione al problema, stabilendo che la dottrina luterana sarebbe stata tollerata nei luoghi dove si era affermata e proibita nelle regioni dove non era ancora penetrata: 5 prìncipi e 14 città libere protestarono contro questa decisione. A partire da allora, i seguaci di Lutero furono conosciuti col nome di "protestanti".

L'Imperatore Carlo V, nonostante appoggiasse i cattolici, adottò una politica conciliante e in molte occasioni si lasciò condizionare dagli interessi politici a scapito della causa cattolica. Un anno dopo la Dieta di Spira, riunì la Dieta di Augusta, tentando di ottenere una conciliazione fra cattolici e protestanti: il tentativo fallì completamente. Durante le discussioni, i luterani sentirono la necessità di definire esattamente la loro dottrina. Melantone, "moderato" e favorevole alla conciliazione, redasse la "Confessio Augustana", composta di 28 articoli, che divenne il "credo" della chiesa luterana: molti non accettarono quel "credo", e la setta cominciò a dividersi in svariati gruppetti antagonisti.

Ad Augusta i prìncipi cattolici, a fianco dell'Imperatore, rinnovarono le condanne della Dieta di Worms contro Lutero, mentre i prìncipi protestanti formarono la "Lega di Smalkalda": cominciò così la guerra civile. L'Imperatore, aiutato da Maurizio di Sassonia, sconfisse i protestanti a Muhlberg. Dopo la vittoria decise di fare numerose concessioni, che, peraltro, non soddisfecero gli eretici. Si iniziò una seconda guerra, che ebbe fine con la Convenzione di Passau, la quale permetteva il libero culto a cattolici e protestanti. Poco dopo, la guerra civile tornò ad esplodere.
Carlo V abdicò, e suo fratello Ferdinando, che assunse la corona, firmò la pace di Augusta. In essa si riconosceva la secolarizzazione dei beni della Chiesa e ai prìncipi il diritto di imporre ai sudditi la propria religione.

La politica di conciliazione di Carlo V e la lentezza con cui Roma intervenne nel caso, contribuirono al consolidamento del protestantesimo. Oltre alla Germania, il luteranesimo si diffuse in altre regioni d'Europa. La Prussia era un antico feudo dell'ordine dei cavalieri teutonici: nel 1525 il Gran Maestro dell'Ordine, Alberto di Brandeburgo, aderì al luteranesimo e fondò il ducato di Prussia. L'eresia penetrò abbondantemente anche in Norvegia, Svezia e Danimarca.

Principali errori luterani sul piano dottrinale

Come si legge in "Rivoluzione e Contro-Rivoluzione", le tendenze esercitano una potente influenza nella elaborazione delle idee. L'uomo decaduto cerca di dar vita a dottrine false per giustificare le sue passioni. E' questa la vera origine degli errori protestanti. Essendo il protestantesimo un'esplosione di orgoglio e di sensualità, troviamo nella sua dottrina tracce profonde di queste due passioni.

Secondo Lutero, la tendenza dell'uomo al male è irresistibile. Il libero arbitrio è una mera finzione, poiché la natura umana è totalmente corrotta dal peccato originale. Lutero considera l'uomo come uno strumento mosso dall'azione esterna di Dio; un essere completamente passivo che Dio muove come una massa inerte. Dio stesso, secondo lui, spinge la volontà dell'uomo tanto al bene, quanto al male. Partendo dal principio che l'uomo non può fare altro che il male, Lutero nega la possibilità di qualsiasi cooperazione nell'opera della salvezza, che è messa in atto esclusivamente da Dio.

Negando il libero arbitrio, insegnando il fatalismo e pretendendo che gli uomini predestinati alla salvezza si salvino, quali che siano i crimini da loro commessi, egli attribuisce a Dio i crimini dell'uomo.

Cosa deve fare l'uomo per meritare da Dio la salvezza? Avere fede. La fede, secondo Lutero, è la certezza che gli eletti si salveranno. L'uomo diviene giusto dal momento in cui crede fermamente che Dio gli perdonerà i peccati; è questa l'unica causa della giustificazione e della salvezza. La conseguenza necessaria di una fede così intesa è la inutilità delle buone opere. Lutero non solo annulla il valore delle buone opere, ma sconsiglia la loro pratica: secondo lui l'uomo che conduce una vita virtuosa corre il rischio di attribuire a se stesso una parte dell'opera di salvezza, che compete esclusivamente a Dio e comincia a confidare nei propri meriti. Perciò una prostituta è più vicina alla salvezza di un santo, perché ella confida solo nella misericordia di Dio, mentre il santo confida nelle proprie opere.

La giustificazione per mezzo della fede prescinde dall'aiuto della Grazia. Ne segue che i sacramenti, canali della Grazia Divina, perdono la ragione di essere. Lutero conservò solo 3 sacramenti: il battesimo, la penitenza, l'Eucaristia. Ma anche questi divennero semplici segni esteriori per eccitare l'uomo alla fede. Altra conseguenza logica di queste dottrine fu la negazione del carattere sacrificale della S. Messa, considerata una mera cena. Quanto all'Eucaristia, Lutero ammise la presenza reale, ma non la transustanziazione: sostenne che la sostanza di Nostro Signore coesiste con la sostanza del pane (consustanziazione).

Infine, condannò il culto dei santi e di Nostra Signora, la venerazione delle reliquie e delle immagini. Per accomodare la nuova religione a tutte le passioni umane, egli soppresse l'astinenza e il digiuno, autorizzò il divorzio, abolì i voti religiosi ed il celibato del clero. L'orgoglio portò Lutero a difendere il libero esame, a minimizzare il soprannaturale, a non ammettere la gerarchia ecclesiastica, l'autorità del Papa e quella dei Concili.

Principali errori luterani sul piano morale

Nel campo morale, le dottrine di Lutero aprirono la via allo sviluppo disordinato di tutte le passioni. Invece di invitare l'uomo a frenare i suoi istinti, egli lo invitava ed incitava al peccato; diceva: "Dio non salva dei peccatori immaginari. Sii pertanto peccatore e pecca fortemente". La vita personale di Lutero illustra bene la morale che predicava: beone, amante di grandi mangiate, profondamente sensuale. Il suo "matrimonio" con l'ex-suora Caterina di Bora scandalizzò persino i suoi discepoli più convinti. L'autorizzazione data al principe Filippo di Hess a vivere da bigamo sconcertò anche i suoi intimi amici.

Il metodo che utilizzava per mettere in fuga il demonio, quando era tentato, consisteva nel dire delle parolacce, e, secondo quanto diceva, funzionava sempre! Nella polemiche che ebbe coi teologi cattolici, usava il linguaggio più grossolano, nel quale le oscenità non erano assenti: i suoi discepoli vi si riferivano come alla "divina grossolanità" di Lutero...

Errori sul piano politico, sociale ed economico

Le tendenze disordinate dell'uomo "hanno già potenzialmente, nel primo istante delle loro grandi esplosioni, tutta la virulenza che si manifesterà più tardi, nei loro peggiori eccessi. Nelle prime negazioni del protestantesimo, ad esempio, erano impliciti gli aneliti anarchici del comunismo. Se dal punto di vista della formulazione esplicita, Lutero non era altri che Lutero, tutte le tendenze, tutto lo stato della anima, tutti gli eccessi dell'esplosione luterana, portavano già con sé, in modo autentico e pieno, anche se ancora implicito, lo spirito di Voltaire e Robespierre, di Marx e di Lenin" ("R.C-R.", Parte I, Cap. VI, 1/B).

Gli anabattisti, per esempio, trassero immediatamente in diversi campi, tutte o quasi le conseguenze dello spirito e delle tendenze della Pseudo-Riforma, dando origine a movimenti pre-comunisti. Questi "leaders" sovversivi percorsero in molto minor tempo la via per cui il resto del mondo impiegò 500 anni.

Basandosi sul principio luterano del libero esame, gli anabattisti conclusero che ogni fedele era libero di credere a quel che gli pareva, e seguire la morale di suo gradimento. Il loro nome deriva dal fatto che affermavano la necessità di un secondo battesimo, che conduceva l'uomo allo stato di Adamo prima del peccato.

Per alcuni dei "leaders" di questa setta, la tesi principale era la comunione dei beni. Essendosi moltiplicati spaventosamente in Turingia, gli anabattisti furono combattuti da cattolici e luterani, ma, dopo aver sofferto una grande sconfitta militare nel 1525, essi risorsero in Renania e nei Paesi Bassi. Stabilirono allora come obiettivo la conquista della grande città di Munster. Lentamente i rivoluzionari si infiltrarono in essa, finché, sentendosi abbastanza forti, se ne impossessarono.

Distrussero le chiese, le opere d'arte e bruciarono tutti i libri ad eccezione della Bibbia; i divertimenti, i giochi, la musica e i canti furono vietati.

Fu stabilito un regime di terrore, che cominciò con la esecuzione degli "oppositori". Venne imposta la comunanza dei beni e furono abolite le tasse; persino i pasti dovevano essere consumati in comune. Più tardi fu introdotta la poligamia, la prova pre-nuziale e la proibizione del matrimonio a certe classi di malati. Il nuovo regime ebbe come risultati la fame, la miseria e l'anarchia. Gli anabattisti finirono con l'essere completamente sconfitti dai cattolici.

Il Calvinismo

Giovanni Calvino nacque nel 1509 a Noyon, in Francia. Nonostante avesse ricevuto un'educazione accurata, fin da bambino mostrava un temperamento arrogante e autoritario. Suo padre desiderava che seguisse la carriera ecclesiastica, perciò lo avviò agli studi a Parigi.

Calvino cercò, nel 1521, di procurarsi un beneficio ecclesiastico, ma gli fu rifiutato a causa dei suoi cattivi costumi. A 18 anni, suo padre, amico del vescovo di Noyon, gli ottenne una Parrocchia, prima ancora che ultimasse gli studi. Condannato a morte per aver commesso un crimine abominevole, ottenne, grazie alla protezione del vescovo, la commutazione della pena, ma fu marchiato con un ferro incandescente. Abbandonò allora la carriera ecclesiastica, dedicandosi allo studio del diritto.

Nell'università di Burges conobbe Lutero e aderì alla sua dottrina. Appena Francesco I cominciò a perseguitare i protestanti in Francia, fuggì da Parigi e si stabilì a Basilea, in Svizzera. Ivi scrisse la sua opera fondamentale: "Istituzione Cristiana". Da Basilea andò ad insegnare teologia a Ginevra.

Tentò di imporre alla città le sue idee, ma venne espulso dalla popolazione. Nel 1541 riuscì a tornarvi, e da allora dominò la città, imponendole un regime tirannico. Ginevra rimase nota come la "Roma del protestantesimo".

Calvino morì nel 1564, vittima di una malattia ulcerosa che faceva sì che il suo corpo esalasse odori insopportabili.

Lo spirito calvinista

Calvino fu la figura più sinistra della Pseudo-Riforma. Aveva il volto magro e ossuto; il pomo d'Adamo era sporgente, la faccia infossata e segnata da profonde rughe. Il naso era grande, aguzzo e sottile; i baffi cadenti non nascondevano la bocca, che aveva un'espressione sdegnosa e terminava con una fine barbetta; lo sguardo freddo e il capo secco, posto fra delle spalle strette, impressionavano per l'espressione di durezza implacabile, mostrando un carattere autoritario, rigido, inflessibile, che non si piega davanti a nulla e non si commuove alle sofferenze.

Egli era un uomo che poteva passare 10.000 anni in solitudine. Costruiva dottrine ma erano a propria misura: se volle diffonderle fu solo per avere delle persone che lo applaudissero. Ma, per lui, l'applauso non era la cosa più importante; la cosa che importava era il piacere personale di aver fatto una dottrina e di applaudire se stesso. Nel calvinismo c'è una specie di autosufficienza morbida, malata, che rompe i legami delle anime tra loro, e crea un tipo di comportamento egocentrico e misantropico.

Triste, ombroso, Calvino è l'incarnazione perfetta dello "spirito calvinista". Non aveva alcuna sensibilità per la musica, per la poesia e per le bellezze naturali.

Questa mentalità è, almeno in gran parte, frutto delle sue concezioni sulla vita: qualcosa di freddo, senza grazia, ma alla quale l'uomo deve conformarsi rassegnatamente, non potendosi liberare dalla predestinazione stabilita da Dio. Iddio, invece di un Essere straordinario e degno di un amore disinteressato da parte degli uomini, viene visto come un tiranno, che deve essere obbedito servilmente: fra lui e l'uomo non c'è alcun sentimento di affetto. La religione è un insieme di norme rigide e fredde, a cui l'uomo deve obbedire perché non ha altra via d'uscita. La bellezza della virtù, lo amore di Dio, il senso epico della vita spirituale, tutto muore nel calvinismo.

I principali errori calvinisti

La dottrina calvinista è più rigorosa e radicale di quella luterana. Come Lutero, Calvino ammetteva solo l'autorità della Bibbia; insegnava la dottrina della giustificazione per mezzo della fede e l'inutilità delle opere. Punto fondamentale di Calvino è il principio della doppia predestinazione.
Secondo questo principio, l'uomo non ha il libero arbitrio: tutto quel che facciamo, deriva da un impulso divino. Dio avrebbe creato una parte degli uomini perché operassero il bene e raggiungessero la salvezza, e una altra parte perché compissero il male e fossero condannati. Questa predestinazione è fatale.

I predestinati al bene si salvano, per enormi che siano i peccati che commettono; i predestinati al male vengono condannati, per quanti sforzi facciano di praticare il bene. All'uomo è impossibile cambiare il suo destino. Il calvinismo è quindi basato sull'idea di un Dio arbitrario e dispotico. Solo i predestinati ricevono la grazia di Dio. Calvino ammetteva solo due sacramenti, il battesimo e la cena; soppresse la Messa che fu sostituita dalla cena; non ammetteva la presenza reale; il pane e il vino che componevano la cena erano meri simboli di Nostro Signore Gesù Cristo; soppresse anche tutte le cerimonie di culto, l'altare, e tolse il crocifisso; nelle chiese non doveva esserci alcun ornamento, né immagine. Era la manifestazione della freddezza calvinista. Calvino abolì la gerarchia ecclesiastica e introdusse nella sua Chiesa il principio della sovranità popolare. I suoi seguaci formarono delle comunità indipendenti, dirette dal pastore o ministro, che era eletto dai fedeli.

I calvinisti oltre ad un attivismo straordinario, che denotava una grande preoccupazione per l'azione a scapito della vita interiore, praticavano un rigorismo morale estremo, una disciplina dura e triste. Ma non si deve vedere in ciò una manifestazione di virtù: S. Agostino dice che l'apparenza di virtù dell'eretico proviene dal suo orgoglio.

Il radicamento del calvinismo a Ginevra

Il grande centro di diffusione del calvinismo fu Ginevra, che giunse ad essere chiamata "la Roma del protestantesimo"; Calvino vi si stabilì imponendo una dittatura ferrea di carattere teocratico.

Duro anche con se stesso, Calvino lo fu con gli altri. Fu creato un "concistoro", ossia un consiglio incaricato di fiscalizzare la vita delle persone, vigilando sul comportamento di ciascuno. Il concistoro ordinava visite nelle case dei singoli per verificare l'ambiente che vi regnava; c'erano dei funzionari incaricati di denunciare qualunque violazione dei principi stabiliti. Calvino regolamentò gli abiti, proibì la preghiera in latino, i balli e la musica: si potevano cantare solo i Salmi e con un tono grave. Furono soppresse persino le feste religiose, come Natale e Pasqua.

Secondo Calvino, gli eretici, cioè coloro che non accettavano le sue dottrine, dovevano essere repressi con la spada. Stabilì un'inquisizione a causa della quale perirono numerosissime vittime. Le pene applicate erano le più rigorose: non era ammessa nessuna opposizione. Nonostante che i crimini aventi relazioni con la morale fossero repressi con pene durissime, Calvino autorizzò il divorzio. Questo fece sì che numerosi elementi di altri paesi emigrassero a Ginevra al fine di beneficiare di questo "vantaggio", cosa che provocò una serie di disordini e che fece diventare Ginevra, al dire di uno storico, "la fogna d'Europa".

La ferrea dittatura calvinista finì col provocare numerose rivolte, sempre domate a ferro e fuoco. D'altra parte, tutte le volte che i rivoluzionari parlano di libertà e di sovranità popolare, come Calvino, la scena finale è la stessa: l'affermazione della peggior tirannia, poiché ovviamente il demonio non rende all'uomo ciò che gli promette.

La diffusione del calvinismo

Il calvinismo ebbe grande diffusione. Da Ginevra passò nei Paesi Bassi, penetrò in Francia, in Scozia, in Inghilterra. In Francia i calvinisti sono conosciuti col nome di "ugonotti", trasposizione popolare di una parola tedesca che significa: "legati da giuramento"; costituirono un potente partito politico, e per poco non conquistarono il paese in occasione dell'ascesa al trono di Enrico IV, adepto della setta.

In Scozia i calvinisti furono chiamati presbiteriani. Il nome deriva dal fatto che erano diretti da un consiglio chiamato presbiterio. La chiesa presbiteriana divenne quella ufficiale di Scozia. In Inghilterra furono denominati "puritani"; e i più radicali di essi costituirono la setta degli "indipendenti", la cui principale figura fu Cromwell. Più tardi gli "indipendenti" si divisero in vari gruppi, come i "battisti", i "quaccheri" ed altri ancora.

L'anglicanesimo

Il Re Enrico VIII, che cominciò a governare l'Inghilterra nel 1509, può essere considerato un modello di uomo rinascimentale, con le relative qualità e difetti. Brillante, intelligente, profondamente sensuale, vanitoso e invidioso, aveva un'animo dispotico e passionale ed era un Re potente che godeva di grande prestigio.

Quando sorsero i primi "riformatori", si dimostrò fedele alla Chiesa, e, con l'aiuto di San Tommaso Moro, scrisse una opera in difesa dei sacramenti contro Lutero, cosa che gli valse da Papa Leone X il titolo di "difensore della fede". Ma mosso dalle passioni disordinate, finì col condurre l'Inghilterra allo scisma e all'eresia.

Per interessi dinastici, Enrico VIII sposò Caterina d'Aragona, vedova di suo fratello Arturo. Perché il matrimonio potesse aver luogo, dovette ottenere una speciale dispensa della Chiesa, visto che avrebbe sposato una cognata. Papa Giulio II, esaminato il caso, considerò giusto il motivo e concedette la dispensa. Diciotto anni più tardi, Enrico VIII si innamorò di una dama di corte, Anna Bolena, e pensò di separarsi da Caterina d'Aragona per unirsi a lei. Egli si giustificava dicendo che tutti i figli di sesso maschile nati da Caterina d'Aragona erano morti, ed aveva bisogno di un erede al trono. Tentò perciò di ottenere dalla Chiesa il divorzio; aggiunse che il suo matrimonio con Caterina d'Aragona era nullo, poiché Papa Giulio II non aveva il potere di dare la dispensa avuta e voleva che la Chiesa dichiarasse la nullità del matrimonio per sposarsi con Anna Bolena.

Papa Clemente VII, dopo ponderati studi e molte esitazioni, confermò la validità del matrimonio del Re con Caterina d'Aragona. Allora Enrico IV si ribellò, e nel 1534 fece sì che il Parlamento votasse l' "Atto di supremazia", che dichiarava il Re "Unico e supremo capo della Chiesa in Inghilterra".

Così cominciò lo scisma anglicano.

Enrico VIII nel 1539, dopo una serie di decreti, promulgò la "legge dei sei articoli", statuto religioso somigliante in qualche punto alla dottrina cattolica, ma che fra altre scioglieva gli ordini religiosi e confiscava i loro beni. Qualunque opposizione alla Legge dei Sei Articoli sarebbe stata punita con la morte. Essa non fu accettata dai cattolici perché negava l'autorità del Papa, ma fu respinta anche da alcuni luterani perché manteneva alcuni dogmi cattolici. In Inghilterra cominciò allora una grande persecuzione religiosa: fra i numerosi martiri spiccano le figure di San Tommaso Moro e di San Giovanni Fischer.

Costituzione della chiesa anglicana

Enrico VIII diede luogo propriamente ad uno scisma, infatti non pretese di fondare una nuova religione, pur introducendo varie modifiche nella vita della chiesa in Inghilterra. Ma con la sua morte la nazione patì grandi trasformazioni dal punto di vista religioso: suo figlio e successore Edoardo VI aderì al calvinismo. Poi governò Maria I, figlia di Caterina d'Aragona, che restaurò il cattolicesimo.

Elisabetta, figlia di Anna Bolena, che succedette a Maria I, stabilì infine nel 1562 la chiesa anglicana. Il Parlamento restaurò l'Atto di Supremazia, ma Elisabetta non usò il titolo di Capo Supremo della chiesa d'Inghilterra: si fece proclamare "governatore supremo del regno, tanto spirituale come temporale". L'anglicanesimo consiste in una fusione tra cattolicesimo e calvinismo.

Del cattolicesimo Elisabetta conservò la pompa, le cerimonie di culto, la liturgia, le preghiere (seppure tradotte in inglese), gli abiti sacerdotali e la gerarchia ecclesiastica; i sacerdoti e i vescovi potevano però prendere moglie. Sul piano dottrinale ella si basò sul calvinismo. I sacramenti furono ridotti a due: battesimo e cena, conformemente alle concezioni calviniste.

All'inizio Elisabetta adottò una politica di tolleranza, cercando di attirare i cattolici; ma vedendo che la sua politica non produceva alcun risultato, scatenò una violenta persecuzione contro tutti coloro che non accettavano il suo nuovo credo religioso.

Papa S. Pio V, nel 1570, scomunicò la regina e sciolse i sudditi dal giuramento di obbedienza. L' "Invincibile Armata" portava nelle stive copie della bolla di scomunica di Elisabetta. Si sperava con questo in una rivolta dei cattolici contro la regina eretica. Sfortunatamente, e questo fu un castigo in più per l'Inghilterra, la spedizione fallì.

continua...

(Dom Prosper Gueranger O.S.B., Abate di Solesmes)

Congregazione del culto divino

2011-07-06T09:10:00.000+02:00

Un vero rinnovamento liturgico non va inteso come una rottura ma come sviluppo organico della tradizione della Chiesa.

Il cardinale Antonio Canizares Llovera, Prefetto della Congregazione del culto divino, intervistato dal giornalista Andrea Tornielli, ha affrontato, senza tuttavia alcuna pretesa di esaustività, in tutti i suoi versanti, il tema della liturgia cattolica asserendo che la crisi ecclesiale in cui oggi ci troviamo dipende in gran parte dal crollo della liturgia, che “negli anni successivi al Concilio Vaticano II… è stata ferita da deformazioni arbitrarie, provocate anche dalla secolarizzazione che purtroppo colpisce pure all’interno della Chiesa. Di conseguenza, in tante celebrazioni, non si pone più al centro Dio, ma l’uomo e il suo protagonismo, la sua azione creativa, il ruolo principale data all’assemblea”, ed auspicando, seguendo l’insegnamento del Santo Padre Benedetto XVI, la necessità di promuovere in tempi brevi una “riforma della riforma” liturgica che ravvivi “il senso del sacro e del Mistero, mettendo Dio al centro di tutto” “in sintonia con la tradizione liturgica della Chiesa”.

“L’abuso della creatività”, infatti, secondo il Prefetto della Congregazione del culto divino, ha fatto sì che si disperdesse il proprium della liturgia che non deriva da ciò che noi facciamo, ma dal fatto che qui accade Qualcosa che noi tutti insieme non possiamo proprio fare. Nella liturgia, invero, opera una forza, un potere che nemmeno la Chiesa tutta intera può conferirsi: ciò che vi si manifesta è lo assolutamente Altro che, attraverso la comunità dei fedeli – che “non ne è dunque padrona ma custode”, serva, mero strumento – giunge fino a noi.

Per ogni fedele, per ogni membro del Corpo Mistico di Cristo, dunque, la liturgia deve essere e deve ri-diventare la Patria comune, la fonte stessa della sua identità: anche per questo essa deve essere “predeterminata”, “imperturbabile”, perché è attraverso il rito che si manifesta la Santità di Dio.

Invece, la rivolta contro quella che negli anni successivi al Vaticano II, in diversi ambienti ecclesiali, è stata chiamata la “vecchia rigidità rubricistica”, accusata di togliere “creatività”, ha coinvolto anche la liturgia nel vortice del “fai da te”, banalizzandola perché l’ha resa conforme alla nostra mediocre misura, adattandola completamente al mondo moderno.

Tuttavia, se la liturgia diventa qualcosa che ciascuno si fa da sé, essa non ci dona più quella che è la sua vera qualità: l’incontro con il Mistero, che non è un nostro prodotto, ma la nostra origine e la sorgente della nostra vita.

Pertanto, secondo il cardinale, un vero rinnovamento liturgico, che va inteso non come rottura ma come sviluppo organico della tradizione della Chiesa, deve e dovrà necessariamente passare, secondo le proposte concrete di revisione della riforma liturgica poste in essere ed auspicate dal Santo Padre Benedetto XVI, attraverso la reintroduzione della celebrazione verso oriente, la reintroduzione della croce al centro dell’altare, la comunione in ginocchio, la valorizzazione del sacro silenzio nel canone eucaristico, il dare un maggior spazio alla lingua liturgica universale ed al canto gregoriano, il dare più spazio alla meditazione, la reintroduzione del concetto di pulchrum nell’arte e nella musica sacra e la promozione dell’adorazione eucaristica.

E per attuare tale “riforma della riforma liturgica”, in un momento di così grande confusione all’interno della Chiesa, è - e sarà - indispensabile, sempre secondo il Prefetto della Congregazione del culto divino, “portare avanti un grande impegno nella formazione di sacerdoti, seminaristi, consacrati e fedeli laici, per favorire la comprensione del vero significato delle celebrazioni della Chiesa” nelle quali, come asserisce la costituzione conciliare sulla Sacra Liturgia “Sacrosanctum Concilium”, “soprattutto nel divino sacrificio dell’eucarestia, si attua l’opera della nostra redenzione… e della perfetta glorificazione di Dio, che ha avuto il suo preludio nella mirabili gesta divine operate nel popolo dell’Antico Testamento e che è stata compiuta da Cristo Signore principalmente per mezzo del mistero pasquale della sua beata Passione, Risurrezione da morte e gloriosa Assunzione, mistero con il quale morendo ha distrutto la nostra morte e risorgendo ha restaurato la vita”.

(Filippo Campo)

Mostra celebrativa dei 60 anni del Partito Comunista

2011-07-02T08:53:00.000+02:00

Pro memoria: “Il lupo cambia il pelo ma…”

Ho notato che nei mezzi di comunicazione non si parla più di comunismo. Questa potrebbe apparire una grande vittoria contro quella che Plinio Corrêa de Oliveira definiva la Terza rivoluzione. Ma è davvero così?

Ho avuto modo di leggere vari articoli di giornale che invece dimostrano come nel nostro paese il comunismo non sia proprio sparito: a Roma è stata inaugurata una mostra celebrativa dei settant’anni del partito comunista che esalta il ruolo del PCI ma mette da parte le nefandezze delle quali i suoi gerarchi si sono fatti complici e non sono stati giudicati in un tribunale come quello di Norimberga. Un altro esempio è stato l’ultimo festival di Sanremo che, in diverse momenti (la canzone vincitrice, uno sketch dei comici Luca e Paolo con colbacco e pugno alzato) ha mostrato una moderata, sottile, ma inevitabile, simpatia verso gli ideali comunisti, addirittura inserendoli nell’ambito del festeggiamento del 150° anniversario dell’unità d’Italia.

Questi sono soltanto alcuni piccoli esempi che mostrano come oggi la rivoluzione in senso comunista sia in uno di quei periodi che il Dott. Plinio definisce d’apparente tranquillità, ma che in realtà nasconde “una fermentazione rivoluzionaria sorda e profonda”.

Reputo sia il caso di tenere le orecchie attente in attesa di un nuovo ululato del lupo rosso. Che ne pensate?

(Claudio Accardi)

E fecero entrare il cavallo nella città di Troia…

Il compromesso dell’adozione “mite”

In un mondo dove tanti bambini vivono disagiatamente perché cresciuti in famiglie mutilate, per l’assenza di un genitore o per la separazione dei coniugi, la Cassazione italiana, accettando di riconoscere l’adozione ad una mamma single, ha aperto il dibattito sull’adozione da parte di single.

È stata chiamata adozione “mite”, e mi chiedo qual è il contrario di mite: normale o crudele? Perché costringere un bambino a vivere in una situazione mite e non normale? Ciò è già legale in Germania, Francia e nella già cattolicissima Spagna.

D'altronde, è stata immediata la reazione del Vaticano che chiarisce subito la linea: «La priorità è il bene del bambino, che esige un padre e una madre». Per il cardinale Ennio Antonelli, presidente del Pontificio Consiglio per la Famiglia «questa dovrebbe essere la normalità». Inoltre, Carlo Giovanardi, presidente della Commissione adozioni internazionali non condivide l’invito della Corte a legiferare in favore dell’adozione ai single in quanto «il Parlamento ha trovato una soluzione all’unanimità, nel 2001 […], sul fatto che il bimbo adottato ha diritto ad avere un padre e una madre che lo accolgano».

Mi sorge quindi un dubbio: l’adozione serve a soddisfare l’istinto di sociabilità degli adulti, per colmare il loro senso di solitudine e il loro bisogno di riversare affetto su qualcuno o qualcosa, oppure serve ad assicurare una situazione più equilibrata ai bambini provenienti da ambienti disagiati?

Lascio a voi la riflessione in merito.

(Stefania De Luca)

Attenti quando la Rivoluzione propone la sua “liberté”

L’eutanasia offre un’alternativa: omicidio o suicidio

“Ci troviamo di fronte ad uno scontro immane tra la ‘cultura della morte’ e la ‘cultura della vita’”. Così scriveva Giovanni Paolo II nell’enciclica Evangelium Vitae, e il problema sembra ripresentarsi…

In effetti, è in discussione alla Camera dei deputati il disegno di legge sul fine vita. Tra discussioni e polemiche, tra favorevoli e contrari, ha attirato la mia attenzione un articolo-appello apparso sul giornale cattolico Avvenire. I firmatari dell’articolo sostengono la necessità di questa legge, ritenendola un modo per “drenare una giurisprudenza sempre più orientata a riconoscere il ‘diritto’ a una morte medicalmente assistita”. Ma il cardinale Angelo Bagnasco dichiara: “Infatti i malati terminali rischierebbero di essere preda di decisioni altrui”.

E ora mi chiedo e vi chiedo: Non siamo davanti a un falso problema? Accettare la legge sul fine vita non significa forse aprire le porte a una legge sull’eutanasia stessa? E quindi sorge spontanea una domanda: L’eutanasia diventa accettabile se è volontà dell’individuo? O vogliamo scegliere incondizionatamente a favore della vita?

Scrive Paolo VI: “Senza il consenso dell’individuo l’eutanasia è un omicidio, con il suo consenso un suicidio. Ciò che è moralmente un crimine non può essere considerato in alcun modo legale”. E quindi non solo ci troviamo di fronte a una violazione del principio del favor vitae al quale il nostro ordinamento si ispira (art. 32 della Costituzione) ma siamo davanti e, forse lo stiamo dimenticando, a un crimine contro la persona umana! Chi può arrogarsi il diritto di ledere la vita ad un altro? Chi ha il diritto di violare la sacralità della vita? Neppure noi stessi perché “non possiamo disporre della nostra vita di cui non siamo causa”.

E, infine, chi ci garantisce che la “dolce morte” venga decisa per porre fine a una sofferenza insopportabile e non per un’altra ragione magari economica?

(Rosanna Aiello)

Cristianofobia

2011-06-29T20:00:00.000+02:00

Anche a Milano…

[…] L’irruzione ieri verso mezzogiorno, alla chiesa di San Giuseppe Calasanzio di via don Gnocchi a San Siro, durante la messa officiata dal vescovo ausiliario Marco Ferrari, il parroco padre Alberto e don Vittorio De Paoli, per l’ultima giornata di esposizione dell’immagine della Madonna pellegrina di Fatima. Oggetto della contestazione la posizione di padre Alberto, che avrebbe definito l’omosessualità una malattia, curabile con il sostegno di uno psicologo. Gli autonomi hanno sfoggiato lo striscione «Padre Alberto, curati tu» e urlato «fuori i preti» e «chiudete le chiese».

«Il vescovo ha smesso di celebrare la messa, un giovanissimo parrocchiano è svenuto per la paura - racconta ora don Vittorio - poi i fedeli hanno reagito, sono volati insulti e qualche spintone. I ragazzi, una ventina circa, sono usciti e qualche parrocchiano ha urlato che [gli agressori] si sentivano forti perché Giuliano Pisapia aveva vinto le elezioni». Ricevendo come risposta «Pisapia ha liberato Milano, presto ne vedrete delle belle». Quindi la fuga. La Digos sta cercando di identificare i protagonisti della gazzarra, anche se i maggiori sospetti cadono sul vicino centro sociale «Cantiere».

«Sono solo un povero prete, ma se potessi parlare con il sindaco gli racconterei cosa è successo, come è stato speso il suo nome, invitandolo a intervenire prima che queste irruzioni in luoghi di culto diventino consueti». […] l’ex vicesindaco Riccardo De Corato parla di un «brutto clima», ricorda come mai prima una chiesa fosse stata invasa e sollecita il neo sindaco a chiedere al prefetto la convocazione del tavolo per la sicurezza e l’ordine pubblico. «Prima che la situazione precipiti e diventi ingovernabile».

(Enrico Silvestri – Il Giornale, 6 giugno 2011)

La Curia di Palermo difende la morale cattolica: sospeso l’incontro di “lesbiche e gay… cristiani (?!)”

In questi giorni mi sono imbattuto in un volantino della parrocchia di Santa Lucia, alla apparenza uno dei tanti che vengono distribuiti in città.

Alla lettura mi sono accorto che pubblicizzava una “veglia in favore delle vittime dell’omofobia” da svolgere quindi all’interno di una chiesa di Palermo.

Il programma dell’evento prevedeva anche una Lectio Divina sul versetto “Dio ha insegnato a non chiamar profano o impuro alcun uomo” (Atti 10,28).

Al centro come un grande timbro, c’era il comunicato della “Curia palermitana” la quale però, venuta a conoscenza dell’iniziativa, invitava ad attenersi a quelli che sono i dettami della Santa Sede e pertanto a sospendere l’incontro.

Il comitato organizzatore, composto anche da gruppi che si dicono cristiani, nonostante il comunicato della curia era intenzionata a svolgere ugualmente la veglia anche nella piazza antistante la chiesa.
Pongo a Voi delle riflessioni:

se dei gruppi che operano all’interno della “Chiesa Cattolica Apostolica” possono svolgere manifestazioni pubbliche che sono in contrasto con la dottrina sociale della Chiesa;
se il motto “vietato vietare” può essere applicato anche ai Vescovi che hanno il compito di correggere e guidare i loro fedeli nella sana dottrina;
se il Santo Vangelo deve essere sempre soggetto a interpretazioni misericordiose e mai giuste.

Cosa ne pensi, caro visitatore?

Paolo Norata

Pedofilia, studio choc della chiesa americana: è colpa dell'ideologia del '68 e di Woodstock

Non c'entra nulla l'omosessualità e nemmeno il celibato. La causa della pedofilia va rintracciata nel clima culturale libertario e permissivo del '68 e nella rivoluzione sessuale. È questo il risultato della più autorevole ricerca mai condotta dalla Confederazione americana dei Vescovi.

Ci sono voluti cinque anni per arrivare a capire la causa della pedofilia negli ambienti clericali. E ci sono voluti 1,8 milioni di dollari per finanziare quello che il New York Times ha definito lo studio più autorevole condotto finora dalla chiesa cattolica americana. Uno studio, le cui conclusioni sono destinate a scatenar polemica. Perché il risultato della ricerca, commissionata dalla Confederazione dei Vescovi americana, è sconcertante: la pedofilia dei preti non è dovuta né al celibato né all'omosessualità, bensì al clima culturale libertario e permissivo della fine degli anni Sessanta e al fatto che i preti in quel periodo fossero poco preparati e poco monitorati, sotto stress e spaesati dal tumulto sociale e sessuale di quegli anni. Praticamente la rivoluzione sessuale, il '68 e quel relativismo ideologico di cui ha parlato anche Benedetto XVI nel 2010 starebbero alla base del fenomeno della pedofilia. Il rapporto, condotto da un team di ricercatori del John Jay College of Criminal Justice di New York, ha inoltre rilevato come la maggior parte degli abusi si sia verificata negli anni successivi al 1968, attribuendo dunque la colpa a quello che viene denominato come "effetto Woodstock".

A finanziare parte del progetto ci hanno pensato anche il National Institute of Justice e il Dipartimento di Giustizia americano con la cifra di 280mila dollari. Nel rapporto, che verrà diffuso integralmente domani dalla confederazione vescovile a Washington, si sostiene inoltre che non sarebbe stato possibile per la Chiesa né per nessun altro individuare in anticipo i preti pedofili, perché non presenterebbero "particolari "caratteristiche psicologiche", "storie di sviluppo" o disturbi dell'umore" tipici dei pedofili. Per questo, il rapporto sostiene anche che la maggior parte dei preti che hanno commesso abusi non possono essere definiti "pedofili". Soltanto il 5% presenterebbe infatti quei "disturbi psichiatrici caratterizzati da ricorrenti fantasie sessuali su preadolescenti" che vengono di solito associati alla pedofilia. Inoltre, dal momento che dalla fine degli anni Settanta all'aumento del numero dei preti omosessuali non ha corrisposto un aumento degli abusi, ma un decremento, la conclusione è che non ci sia alcun nesso tra omosessualità e pedofilia.

Il rapporto contiene anche una spiegazione esemplare del perché le vittime siano più ragazzi e non ragazze: questo succede solo perché i preti in quegli anni erano più spesso in contatto con i maschi, in chiesa, negli oratori, nelle scuole. La stessa definizione di "preadolescente" usata dai ricercatori lascia molti dubbi. Il rapporto considera preadolescenti soltanto i bambini sotto i dieci anni e conclude quindi che soltanto il 22% delle vittime lo fossero. Ma secondo la American Psychiatric Association, invece, preadolescente è qualsiasi bambino sotto i 13 anni. Se venisse usato questo parametro, quindi, il numero delle vittime da considerarsi tali aumenterebbe in maniera significativa fino a coprire la maggioranza dei casi. Infine, il rapporto evidenzia come il problema della pedofilia sia peggiorato non appena la gerarchia della Chiesa ha risposto mostrando più attenzione per gli autori che per le vittime. Il rapporto, chiamato "Le cause e il contesto di abuso sessuale di minori da parte di preti cattolici negli Stati Uniti, 1950-2002", è il secondo prodotto da ricercatori del John Jay College. Il primo, sulla "natura e la portata" del problema, è stato rilasciato nel 2004. Prima di vederlo, gli avvocati delle vittime hanno attaccato il report ed espresso forti dubbi sulla sua veridicità in quanto si basa su dati forniti dalle diocesi della Chiesa e degli ordini religiosi.

(Domenico Ferrara - 18 maggio 2011)

La torre di Belém

2011-06-20T17:33:00.000+02:00

La statua di un guerriero in preghiera:
serio, forte ed impassibile.

Ma è proprio una torre? Si, ma è quasi un palazzo a forma di torre. Accerchiata da una grande terrazza, si notano negli angoli delle garitte per le sentinelle, da dove sparano con armi da fuoco contro i nemici che si avvicinano.

L'idea di guerra è altamente presente in essa. Questa torre che si erge così sola nell'estuario del fiume Tejo, sormontata dalla volta celeste e da nient’altro, dà l'impressione che stia considerando con naturale superiorità tutto ciò che sta ai suoi piedi. Essa rappresenta propriamente un riflesso simbolico della missione del Portogallo dei tempi in cui fu costruita.*

Che cos'era il Portogallo in quei tempi? Una piccola nazione, è vero, ma non esigua in rapporto con la Penisola Iberica di quell'epoca. Durante tutto il Medioevo, il Portogallo pesò come una potenza nel panorama iberico.

Così, questa torre simboleggiava una nazione determinata a scoprire, conquistare, popolare, assimilare al suo spirito e alla sua civiltà popoli di una vastità immensamente maggiore della sua. Basti pensare al Brasile, all'Angola, al Mozambico, per capire quanto tutto ciò significò come territori portati alla Cristianità. Ancor più dei paesi attratti alla Cristianità, si costituì il Brasile come su una pagina quasi in bianco, dove la Madonna ancora scriverà ulteriori meraviglie nel secolo XXI.

Un misterioso vento storico si posò sulla Torre di Belém, dall'alto del quale i re e i grandi uomini di Stato avrebbero visto salpare le flotte lusitane. Essa simboleggia un disegno di Dio, simboleggia una missione. Ai piedi della Torre de Belém si potrebbe scrivere: la statua di un guerriero in preghiera - serio, forte ed impassibile.

Paragoniamola ora con un grattacielo moderno, come questo alla destra. Supponiamo che qualcuno dicesse: "La torre in questo luogo sta occupando dello spazio inutilmente. Possiamo demolirla, gettare tutte queste pietre vecchie in fondo al fiume Tejo e costruire al suo posto un edificio, il più grande grattacielo del mondo, alto 200 piani!".

Dovesse capitare qualcosa così, io non vorrei mai più vedere questo luogo. Invece, se qualcuno si tuffasse sino in fondo all'estuario del fiume e ricuperasse una delle pietre di questa Torre che vi era caduta, io direi: “Dammi una piccola scheggia di questa pietra, per conservarla e portarla con me nella nella mia tomba".

(Plinio Corrêa de Oliveira - Catolicismo, Luglio 2002)

* La torre di Belém fu edificata nell'estuario del fiume Tejo, a Lisbona, tra il 1515 e 1520, sotto il regno di Don Manuel I. Impressiona per il suo stile gotico lusitano, soprannominato manuelino.